Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2014 ~ М-66/2014 от 10.01.2014

Дело №2-1607/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Князева М.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколюкина В. Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Заколюкин В.Л. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик), в котором просил взыскать в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг копирования искового заявлений и приложений по количеству лиц, участвующих в деле, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии в связи с добровольной выплатой части возмещения полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы по копированию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточнение иска судом принято (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования, оригинал доверенности в материалы дела не оставил.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил уменьшить стоимость представительских услуг до разумного предела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования наземного транспорта (КАСКО), оформленный страховым полисом серии АА №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. по рискам «хищение» и «ущерб» автомобилю Митсубиси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>) со страховым возмещением по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Договор заключен в пользу страхователя, страховой взнос уплачен. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия указанного договора страхования, <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. по дороге из г. Екатеринбурге в п. В.Макарово, <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие: Заколюкин В.Л. (допущен к управлению по страховому полису) совершил наезд на препятствие – кусту деревьев. В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае усматривается дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик был извещен, оснований для отказа в страховой выплате не имеется, то ответчик обязан произвести страховое возмещение истцу по вышеуказанному договору добровольного имущественного страхования. Данный случай признан ответчиком страховым, произведены выплаты по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. (после подачи иска в суд) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в суд. В обоснование исковых требований представлено заключение ИП Потеряева Н.М. №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запчастей без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Локализация и характер посчитанных специалистом истца повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который ответчик приглашался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Ответчиком контрдоказательств не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, специалистом истца использован также первичный акт осмотра автомобиля от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., который произведен по направлению стразовой компании (акт составлен по наружному осмотру, о чем указано в акте), а также расчет стоимости запасных частей официального дилера – заказ покупателя №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.

В основу расчета утраты товарной стоимости (УТС) специалист истца взял страховую стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (аналогичная позиция в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Включение такого условия в договор имущественного страхования не основано на законе, данное условие является ничтожным и применению не подлежит. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Правил страхования (утверждены и.о. гендиректора ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> марта <данные изъяты>.), страховщик возмещает, если этом прямо предусмотрено договором страхования по риску «ущерб» - утрату товарной стоимости (УТС). Вместе с тем для выбора возмещения с УТС и без УТС в стразовом полисе нет соответствующей графы, графа «Особые отметки» не содержит никаких исключений по УТС. Доказательств того, что страховая компания при заключении договора добровольного страхования фактически предоставила возможность выбора потребителю условия со страховым покрытием утраты товарной стоимости и без таковой, не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание услуг от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>.). Данные расходы не являются убытками от ДТП, а представляют соборй убытки страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., оригинал кассового чека от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб.). Ответчик полагал расходы чрезмерными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вместе с тем в материалы дела не представлены ни документа нотариуса строгой финансовой отчетности (с номером квитанции, а не номером регистрации доверенности в реестре), ни оригинал доверенности представителя. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы на копирование документов (иск с приложением) для лиц, участвующих в деле, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (товарный чек от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на копирование <данные изъяты> страниц в двух экземплярах по <данные изъяты> руб.), что является обоснованным, поскольку истец обязан в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду копии подтверждающих документов и копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле. Данные расходы в силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензию истца входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (страховое возмещение + убытки + компенсация морального вреда)/<данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░