Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6599/2021 ~ М-6464/2021 от 04.10.2021

Дело №2-6599/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславского ФИО9 к Лозовому ФИО10 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лозовому А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между Станиславским И.А. и Лозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и оплатил транспортное средство (номерной агрегат) с идентификационным номером (VIN) №. Стороны в договоре определили, что договор является также и актом приема-передачи, право собственности на указанное выше транспортное средство перешло к Лозовому А.А. в момент подписания договора.

С момента перехода права собственности на автомобиль истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Лозовой А.А., после перехода к нему права собственности на транспортное средство, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, тогда Станиславский И.А. реализовал свое право снять транспортное средство с государственного учета в течение 10 суток с момента заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником согласно п. 3 Постановлению Правительства 3Ф от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшему на момент осуществления регистрационного действия. Истцу был отказано в предоставлении услуги на основании наличия запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Запреты и ограничения выражались в наличии ряда непогашенных административных штрафов на транспортное средство, которые были получены после перехода права собственности на него к ответчику.

Станиславский И.А. был вынужден погасить все административные штрафы в рамках исполнительного производства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за истцом была прекращена.

Истец полагает, что бездействие должника, выразившееся в непринятии своевременных действий по регистрации транспортного средства, повлекло за собой необоснованное применение штрафных санкций в отношении Станиславского И.А. совокупно в размере 104669,60 рублей. Помимо этого истцом был оплачен транспортный налог за период, в который он не являлся собственником в размере 1200,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Лозового А.А. в пользу Станиславского И.А. денежную сумму административных штрафов в размере 104669,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 4098,45 рублей, транспортный налог в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, расходы на оплату юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Станиславский И.А. не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Лозовой А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым между Лозовым А.А. и Мамалиевым Р.З. оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого право собственности на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № перешло к Мамалиеву Р.З. оглы. Ответчик полагает, что согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ТС перешло покупателю Мамалиеву Р.З. оглы в момент подписания договора, а значит именно Мамалиев Р.З. оглы был владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения и, следовательно, именно новый владелец Мамалиев Р.З. оглы подлежит административной ответственности за это правонарушение и является надлежащим ответчиком.

Третьи лица - Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Мамалиев Р.З. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в этой связи относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что между Станиславским И.А. и Лозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и оплатил транспортное средство (номерной агрегат) марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Стороны в договоре определили, что договор является также и актом приема-передачи, право собственности на указанное выше транспортное средство перешло к Лозовому А.А. в момент подписания договора (л.д. 20).

С момента перехода права собственности на указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история штрафов л.д. 28, 30-34) истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Станиславский И.А. оплатил все административные штрафы в рамках исполнительного производства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за истцом была прекращена.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статье, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между Лозовым А.А. и Мамалиевым Р.З. оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого право собственности на транспортное средство марки Форд Фокус, 2077 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № перешло к Мамалиеву Р.З. оглы, привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика (л.д. 46).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку право собственности на транспортное средство марки Форд Фокус, 2077 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № перешло к Мамалиеву Р.З. оглы, принимая во внимание, что истцом не заявлено требований к Мамалиеву Р.З. оглы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежной суммы административных штрафов в размере 104669,60 рублей, уплаченного транспортного налога в размере 1200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 4098,45 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как судом установлено, что действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для взыскания с Лозового А.А. в пользу Станиславского И.А. денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд не усматривает.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, расходов на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Станиславского ФИО11 к Лозовому ФИО12 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                           И.Ю. Кулагина