Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15369/2014 от 08.07.2014

Судья:Кузьмина А.В. дело № 33-15369/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Осипова Владимира Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску ООО «Производственная компания «МОЛОС» к ООО «Торговый дом Молочная природа», Осипову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Осипова В.И. – Семенова И.М., представителя ОО ПК «МОЛОС»- Мельниковой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ИП Трофимов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Торговый дом Молочная природа», Осипову В.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договорам займа в размере 23000000 руб. и 12000 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2234833 руб. 33 коп. и 1138500 руб. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 44 ГПК РФ судом допущено процессуальное правопреемство истца ИП Трофимов С.В. на ООО «Производственная компания «МОЛОС» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования № ПК-ИПТ-2014 от 07 февраля 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Трофимов С.В. и ответчиком ООО «Торговый дом Молочная природа» были заключены договоры займа от 02 мая 2012 года на сумму 23000000 руб. со сроком возврата до 02 июля 2012 года и 10 мая 2012 года на сумму 12000000 руб. со сроком возврата до 02 июля 2012 года. По условиям договоров ответчик обязался возвратить суммы займа в срок до 02 июля 2012 года, однако ответчиком обязательства по договорам займа не были исполнены.

Представитель истца ООО «Производственная компания «МОЛОС» в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Молочная природа» в судебном заседании против заявленных требований не возражал, признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику были разъяснены.

Ответчик Осипов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Захаров А.М. против заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа №б/н от 02 мая 2012 года в размере 23000000 руб. и договору займа №б/н от 10 мая 2012 года в размере 12000000 руб., а всего в размере 35000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3373333 руб. 33 коп.; постановлено производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки со 02 мая 2013 года по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Производственная Компания «МОЛОС» к Осипову В.И. отказать в полном объеме, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что при вынесении решения в данной части судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Осипову В.И.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между ООО Торговый дом «Молочная природа» (заемщик) и ИП Трофимовым С.В. (займодавец) заключен договор займа №б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 23000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 02 июля 2112 года.

10 мая 2012 года между ООО Торговый дом «Молочная природа» и ИП Трофимовым С.В. заключен договор займа №б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 12000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 02 июля 2112 года.

01 июня 2013 года ООО Торговый дом «Молочная природа» и ИП Трофимов С.В. составили Акт о предъявлении векселей к оплате, в соответствии с которым векселедержатель Трофимов С.В. предъявил к оплате подлинники следующих векселей: простой вексель VI №000001 от 02 мая 2012 года номинальной стоимостью 23 000 000 руб., простой вексель VI №000002 от 10 мая 2012 года номинальной стоимостью 12 000 000 руб., итого 2 (два) векселя номинальной стоимостью 35 000 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неисполнении сторонами договоров займа обязательств в части обстоятельства по передаче денежных средств, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Названный довод был заявлен стороной ответчика Осипова В.И. в суде первой инстанции, в решении суда имеется мотивированный вывод об отклонении указанного довода, с которым судебная коллегия соглашается, отметив, что договоры займа и договоры поручительства по их безденежности не были оспорены, не признаны судом недействительными или не заключенными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств того, что денежные средства от займодавца не были получены.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств не передачи денежных средств является верным, отвечающим требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Рассматривая довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции материального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга с поручителя, судебная коллегия находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2012 года между Осиповым В.И. (поручитель) и ИП Трофимовым С.В. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Торговый Дом «Молочная Природа» по Договору займа № б/н от 02 мая 2012 года.

Так же 10 мая 2012 года между поручителем Осиповым В.И. и ИП Трофимовым С.В. заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств ООО Торговый Дом «Молочная Природа» по Договору займа № б/н от 10 мая 2012 года.

Как следует из условий договоров займа, денежные средства предоставлены заемщику на срок до 02 июля 2012 года. В соответствии с пп. 1.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по Договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно, срок действия исполнения обязательств определен.

Таким образом, договором поручительства предусмотрен тот же срок, которым определен возврат суммы займа, и в данном случае является условием о сроке действия поручительства.

Поскольку договором установлен конкретный срок действия договора займа, поручительство прекращается в срок, превышающий год со дня окончания срока действия кредитного договора, то есть 02 июля 2013 года.

Соответственно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа возникло после 02 июля 2012 года, а между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен 01 октября 2013 года по истечении наступления срока исполнения всего обязательства – 02 июля 2013 года - и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части соответствующими закону, а решение суда в этой части необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «МОЛОС» к Осипову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года отменить в части взыскания денежных средств с Осипова Владимира Ивановича в пользу ООО «Производственная компания «МОЛОС».

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания «МОЛОС» к Осипову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи