Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2018 ~ М-2224/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3518/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Абросимовой Т.В. к Ломоносу А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Абросимова Т.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ломоносу А.А. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного 29.04.2016 между ней и Ломоносом А.А. в г. Москве. Истец также просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Курочкин В.Н.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. В материалы дела стороны ранее представили письменные доводы, в которых были отражены их позиции по делу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Абросимова Т.В. представила в материалы дела копию договора, согласно которому она (покупатель) и Ломонос А.А. (продавец) 29.04.2016 в г. Москве заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, №, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 630000 руб. 00 коп. (далее – договор от 29.04.2016). По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство.

В копии паспорта транспортного средства имеется отметка о том, что Ломонос А.А. стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.03.2016. При этом не проводил регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

01.11.2016 Курочкин В.Н. направил Абросимовой Т.В. претензию, в которой указал на то, что 10.04.2016 уже приобрел этот же автомобиль у Ломоноса А.А., просил вернуть автомобиль ему, как надлежащему собственнику.

Абросимова Т.В. заключила 29.11.2016 аналогичный договор с Курочкиным В.Н. (далее – договор от 29.11.2016), на основании которого продала транспортное средство за 01 руб. 00 коп. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 10.11.2016.

В материалы дела был истребован у Курочкина В.Н. договор от 11.04.2016, согласно которому Курочкин В.Н. (покупатель) и Ломонос А.А. (продавец) 11.04.2016 в г. Москве заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства «<данные изъяты>», стоимостью 630000 руб. 00 коп.(далее – договор от 11.04.2016). По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство.

В копии паспорта транспортного средства отметки о том, что Курочкин В.Н. стал собственником транспортного средства после Ломоноса А.А., не имеется. Курочкин В.Н. зарегистрировал транспортное средство на своё имя на основании договора, заключенного с Абросимовой Т.В. 29.11.2016. При этом Абросимова Т.В. зарегистрировала свое право собственности на основании оспариваемого договора от 29.04.2016.

Истец представила в суд копию оспариваемого договора, сообщила о том, что он находится по месту регистрации транспортного средства. Оригинал названного договора был получен судом.

Было установлено, что договор между Ломоносом А.А. и Курочкиным В.Н. был заключен 11.04.2016, а не 10.04.2016, как указывали стороны и третье лицо. Для иных выводов стороны в материалы дела ничего не сообщили.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направил ответчику претензию, в которой потребовала в течение месяца расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензионное письмо было получено продавцом 29.05.2017.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» продавец несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из толкования вышеназванных норм, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Сторона ответчика оспаривала факт заключения договора купли-продажи с истцом, сообщив, что ответчик не находился в указанную дату в г. Москве, исполнял в этот день служебные обязанности в г. Петрозаводске. Ответчик оспаривал подлинность своей подписи в договоре от 29.04.2016 и в договоре от 11.04.2016. В связи с этим судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось в <данные изъяты>. В заключении № 381/П-2 от 27.07.2018 (далее – заключение <данные изъяты>) эксперт пришел к выводу о том, что установить Ломоносом А.А. выполнена подпись в договоре от 29.04.2016 не представилось возможным. При этом подпись в договоре между Ломоносом А.А. и Курочкиным В.Н. от 11.04.2016 выполнена, вероятно, не Ломоносом А.А.

По ходатайству истца судом назначалась повторная экспертиза в автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>», так как экспертам <данные изъяты> предоставлялась копия договора от 29.04.2016. После получения оригинала договора из регистрирующего органа, он был направлен в экспертное учреждение. Из заключения № 2-3518/2018 от 29.09.2018 (далее – заключение АНО «<данные изъяты>») следует, что не представляется возможным ответить на вопрос, одним и тем же лицом выполнена подпись от имени Ломоноса А.А. в договорах от 29.04.2016 и 11.04.2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 указано, что на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Эксперт <данные изъяты> счел возможным и достаточным для производства экспертизы наличие копии документов и сделал соответствующие выводы.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 отражено, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В этой связи суд доверяет заключениям вышеназванных экспертиз. Данные экспертные заключения мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Из табеля учета рабочего времени на апрель 2016 года следует, что Ломонос А.А. 29.04.2016 находился на службе в <данные изъяты> полный рабочий день. Сторона ответчика утверждала, что нахождение на работе в г. Петрозаводске препятствовало заключению договора с Абросимовой Т.В. в г. Москва 29.04.2016 в 19 час. 08 мин. Данный довод стороны ответчика не опровергнут.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения по заключению, изменению и расторжению договоров регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, оспариваемый договор между должен был подписан сторонами, либо уполномоченными соответствующим образом лицами.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что договор между Абросимовой Т.В. и Ломоносом А.А. не мог быть подписан 29.04.2016 в г. Москве в обозначенное время, ответчик не уполномочивал и иных лиц на заключение этого договора в порядке, установленном законом. Оснований для применения пунктов 2-3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора между истцом и ответчиком не имелось, сторона истца об этом не заявила. Надлежащих доказательств тому, что ответчик после заключения договора с Курочкиным В.Н. 11.04.2016, передав ему транспортное средство, ключи и документы, в последующем 29.04.2016 заключил аналогичный договор с истцом, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком недобросовестных или незаконных умышленных действий. Добросовестность действий стороны ответчика, как при заключении сделки, так и в дальнейшем, не опровергнута.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства недобросовестного поведения стороны ответчика, доказательства, позволяющие признать договор между Ломоносом А.А. и Абросимовой Т.В. недействительным, а, следовательно, расторгнуть его и применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представила, то есть не доказала обоснованность предъявляемых требований. Истец также не опровергла доводы ответчика и доказательства, представленные стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных издержек сторонами не ставился, они не лишены права в дальнейшем разрешить данный вопрос.

АНО «<данные изъяты>» в лице Петрозаводского филиала просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертиз в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В удовлетворении исковых требований отказано, о назначении экспертизы ходатайствовала истец, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с истца. Оснований для освобождения истца от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Абросимовой Т.В. отказать.

Взыскать с Абросимовой Т.В. в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.