Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7120/2013 ~ М-6958/2013 от 13.08.2013

Дело №2-7120/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 728894,12 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы следующим. Истцу с 19 июня 2013 г. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana (VIN: Z8NBBUJ32CS032866) (договор купли-продажи автотранспортного средства).

21 июня 2013 г. между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования т/с Nissan Teana (VIN: Z8NBBUJ32CS032866), полис АК № 143789, срок действия с 12:30 21.06.2013г. по 24:00 20.06.2014 г. Страховая сумма согласно полису по риску «КАСКО» установлена в размере 1 050 000,00 рублей. Страховая премия в размере 63 000 была оплачена в полном объеме.

24 июня 2013г. примерно в 18:00час. истец приехал на своем а/М Nissan Teana (VIN: Z8NBBUJ32CS032866) на пер. Молочный к д. 12А, и ушел. 25.04.2013г. примерно в 09:30 час. истец вернулся к своему автомобилю, и обнаружил, что на нем имеются механические повреждения, а именно: разбито стекло левой передней двери, отверстие на переднем левом и правом сиденье, на заднем сиденье, на панели приборов, на спидометре, на обшивке передней левой и правой дверях, на обшивке задней правой двери, обшивке потолка, отверстие на центральной консоли, магнитофоне и аудиосистеме, на обшивке передней и средней стойки, на бардачке и ручке КПП.

8 июля 2013 г. истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль Nissan Teana (VIN: Z8NBBUJ32CS032866) на осмотр, исполнив тем самым свои обязательства полностью. Однако истцом не было получено ни суммы страхового возмещения, ни письменного мотивированного отказа в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Nissan Teana (VIN: Z8NBBUJ32CS032866), истец обратился к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 769 408,82 руб.

Также истцом были понесены расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. за оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

31 июля 2013 г. истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой просил удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что для перечисления страхового возмещения истец открыл расчетный счет в кредитной организации, оригинал договора об открытии счета был предоставлен ответчику, на момент рассмотрения спора, как следует из выписки по лицевому счету следует, что счет действующий. Кроме того, ответчик мог бы зачислить денежные средства на депозит, в случае, если на лицевой счет денежные средства не зачислялись. До вынесения решения судом, ответчик требования о предоставлении реквизитов для перечисления не заявлял. С учетом того, что судебная экспертиза признала гибель транспортного средства, истец желает годные остатки автомобиля оставить в своем пользовании.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснив, что истец предоставил неверные реквизиты для перечисления страхового возмещения, поэтому банк не смог провести платеж. Учитывая, что истец злоупотребил своими правами, штраф взысканию не подлежит, но в случае его взыскания просила применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила при взыскании страхового возмещения применить амортизационный износ за 1 месяц в размере 4%, а также второй платеж страховой премии 31500 руб., т.к. договор страхования прекращает свое действие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Nissan Teana (VIN: Z8NBBUJ32CS032866).

21.06.2013г. между ООО «СГ «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «КАСКО» по программе «Оптима Бонус». Страховая сумма – 1 050 000 руб., страховая премия 63 000 руб. уплачивается в рассрочку, франшиза не установлена, выплата неагрегатная. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Выгодоприобретателем выступает Страхователь. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.07.2013г. УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску лейтенант полиции Аппановым.М.Н., 24.06.2013 года примерно в 18ч. 00 мин. ФИО2 на своем а/м приехал в центральную часть города Ульяновска, там у дома 12 А по пер. Молочному он припарковал свой а/м и ушел. В центральной части города он распивал спиртные напитки, в связи с этим он уехал домой на такси, а/м при этом остался у дома 12А по пер. Молочному. 25.06.2013 примерно в 09ч.30мин. он вернулся к своему а/м и обнаружил на нем механические повреждения а именно: разбито стекло левой передней двери, отверстие на переднем левом и правом сиденье, отверстие на заднем сиденье, отверстие на панели приборов а/м, отверстие на спидометре а/м, отверстие на обшивке передней левой и правой дверях, отверстие на обшивке задней правой двери, отверстие на обшивке потолка а/м, отверстие на центральной консоли, отверстие на климат контроле а\м, отверстие на магнитофоне и аудиосистеме, отверстие на обшивке передней и средней стойки, отверстие на бардачке и ручке КПП. Кто мог причинить данные механические повреждения ему не известно, множественные отверстия на дисплее а/м. Орган дознания пришел к выводу о наличии события преступления, поскольку установлено, что неизвестные лица при неизвестных обстоятельствах причинили механические повреждения автотранспортному средству. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ввиду того, что потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб».

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альтернатива» №442/2013 от 30.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 1345 410 руб. (что превышает страховую стоимость автомобиля), стоимость годных остатков составляет 321105,88 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Ответчиком до вынесения решения судом произведена выплата страхового возмещения в размере 479325 руб., кроме того, у истца имеется задолженность по оплате страховой премии в размере 28700 руб.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае произошла конструктивная гибель транспортного средства, истцом страховая премия оплачивалась в рассрочку и второй платеж составляет 31500 руб., общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом событии и подлежащий взысканию, составляет 697394,12 руб. (1050 000 – 321105,88 – 31 500).

При этом, довод стороны ответчика о применении 4% амортизационного износа суд считает необоснованным, т.к. нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, следовательно наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

При этом, суд считает необоснованным довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. страховая компания требований о предоставлении банковских реквизитов истцу не направляла, из материалов дела следует, что счет, открытый истцом 02.10.2013г. на момент вынесения решения суда является действующим, при этом истец предоставил не только копию банковской карты, но и договор на ее открытие и обслуживание с необходимыми реквизитами, а ответчик, в случае не возможности зачисления денежных средств на счет, предоставленный истцом не был лишен возможности, перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 4 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10373,94 руб. (10173,94 + 200).

Согласно сообщению ООО «Альтернатива», расходы на производство судебной экспертизы составили 14 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 697394,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10373,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина