Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-4236/2016;) ~ М-2927/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              18 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» - Куракова И.А.,

представителя ответчика Исуповой К.И. – Радионовой Т.И.

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» к Исуповой К.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» обратился в суд с иском к Исуповой К.И. мотивируя свои требования тем, что 16.04.2015 года в районе дома 1/39 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYNDAI EQUUS 3.8» государственный номер № RUS, принадлежащий на праве собственности ФБУ «Красноярский ЦСМ» и автомобиля «ГАЗ 28180 В» государственный номер № RUS, под управлением Анципировича Н.И., принадлежащий на праве собственности Исуповой К.И. Виновным в ДТП признан водитель Анципирович Н.И. В результате ДТП автомобилю истца «HYNDAI EQUUS 3.8» государственный номер № RUS, причинен материальный ущерб. В соответствии с заказ-нарядами стоимость восстановительного ремонта истца составила 887 486 рублей 60 копеек. Указанная сумма полностью уплачена истцом за ремонт автомобиля в ООО «Медведь-СеверАвто», что подтверждается платежными поручениями. Гражданско-правовая ответственность Исуповой К.И. застрахована в САО «Надежда». Страховая компания САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 420 000 рублей (по страховому полису ОСАГО 120 000 рублей, по страховому полису ДСАГО 300 000 рублей) таким образом, сумма недоплаченного ущерба составляет 467 486 рублей 60 копеек (887 486,60 - 420 000,00 = 467 486,60). Просит взыскать с ответчика Исуповой К.И. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 467 486 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 874 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Кураков И.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Исупова К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Радионовой Т.И.

Представитель ответчика Радионова Т.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Исупова К.И. является ненадлежащим ответчиком, так как она не является законным владельцем автомобиля, титульным владельцем был Анципирович, которому она передала автомобиль в личное пользование, при этом полис ОСАГО был заключен Исуповой со сроком действия договора с 15.07.2014г. по 14.07.2015г., период использования транспортного средства составил

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Анципирович Н.И., САО «Надежда», Левицкий В.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут на ул. Вавилова, 1/39 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI EQUUS 3.8 государственный номер № RUS, под управлением Левицкого В.Ф., принадлежащий на праве собственности ФБУ «Красноярский ЦСМ» и автомобиля ГАЗ № государственный номер № RUS, под управлением Анципировича Н.И., принадлежащий на праве собственности Исуповой К.И.

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт виновности водителя Анципировича Н.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 года, протоколом № об административном правонарушении от 02.06.2015 года.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 года видно, что Анципирович Н.И. в 13 часов 00 минут на ул. Вавилова, 1/39 в г. Красноярске нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HYNDAI EQUUS 3.8, государственный номер № RUS под управлением Левицкого В.Ф.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 года Анципирович Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015 года.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Левицкого В.Ф. не установлено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25 октября 2016 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анциперовича Н.И., допустившего нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, вина Анциперовича Н.И. установлена вступившим в силу 06 марта 2017 года решением суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Анципировичем Н.И. пункта 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно ПТС собственником автомобиля HYNDAI EQUUS 3.8, государственный номер № RUS является ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». В соответствии со справкой Левицкий В.Ф. работает в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в должности водителя с 02.03.1992 года по настоящее время. В соответствии с путевым листом автомобиля № 1243 от 16.04.2015 года Левицкому В.Ф. в распоряжение был выдан автомобиль HYNDAI EQUUS 3.8, государственный номер № RUS, адрес подачи – г. Красноярск, ул. Вавилова, 1а, по городу.

Собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный номер № является Исупова К.И. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ №, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО "Надежда" по договорам ОСАГО и ДСГО автовладельцев, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, период действия с 14.07.2014 года по 13.07.2015 года, действие договора распространялось на периоды использования транспортного средства с 14.07.2014 года по 13.01.2015 года, и с 14.01.2015 года по 13.07.2015 года. Страхователем по данному страховому полису является Исупова К.И. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Анципирович Н.И.

Как установлено в судебном заседании законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 28018В, государственный номер №/24 является Исупова К.И.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 28018В, государственный номер № указана Исупова К.И.

В представленном суду полисе страхования видно, что страхователь Исупова К.И. 14 июля 2014 года заключила договора ОСАГО и ДСГО автовладельцев с САО «Надежда» к управлению транспортным средством допущен Анципирович Н.И. (гражданский супруг) в качестве водителя.

Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2016 года, вступившего в законную силу 06.03.2017 года, именно Исупова К.И. обращалась за защитой нарушенного права к САО «Надежда» как собственник и законный владелец транспортного средства ГАЗ № государственный номер № с иском о выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25 октября 2016 года Исуповой К.И. отказано в удовлетворении иска к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в действиях водителя Анципировича, управлявшего, принадлежащим ей (Исуповой) автомобилем установлена вина в нарушении ПДД (л.д.119-120).

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ГАЗ №, государственный номер № является Исупова К.И., которая в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ссылку стороны ответчика о том, что Исупова К.И. не является владельцем вышеуказанного транспортного средства, суд находит не состоятельной, так как она опровергается вышеизложенными доказательствами. При этом, также следует отметить, что при заключении договоров ОСАГО и ДСАГО Исупова уплачивала страховую премию страховой компании, что подтверждается представленными истцом квитанциями от 13.01.2015г. (л.д.53, 103-104, 105-106). Кроме того, в письменных возражениях по иску Исупова собственноручно указывала и утверждала о том, что она является собственником транспортного средства ГАЗ 28018В (л.д.46), что также подтверждает титульное владение автомобилем Исуповой К.И.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: передняя часть автомобиля, капот, фары, решетка радиатора, бампер, рамка гос.номера, гос.номер, левое крыло, левая передняя дверь, рамка радиатора, передний левый подкрылок, левая противотуманная фара.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 4900 от 30.04.2015 года автомобиль HYNDAI EQUUS 3.8, государственный номер № RUS был направлен на ремонт в ООО «Медведь-СеверАвто».

02 июня 2015 года между ООО «Медведь-СеверАвто» (исполнитель) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (заказчик) был заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля № 49, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту автомобиля заказчика, связанного с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, включая кузовной ремонт и замену поврежденного оборудования и деталей составляет 799 159 рублей 60 копеек (п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями № 319940 от 10.06.2015 года и № 406757 от 16.06.2015 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплатило ООО «МедведьСевер-Авто» на ремонт автомобиля согласно государственного контракта № 49 от 02.06.2015 года 693 879 рублей 60 копеек и 105 280 рублей 00 копеек.

Кроме того, 14.08.2015 года между ООО «Медведь-СеверАвто» (исполнитель) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (заказчик) был заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля № 50, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту автомобиля заказчика, связанного с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, включая кузовной ремонт и замену поврежденного оборудования и деталей составляет 88 327 рублей 00 копеек (п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с платежным поручением № от 24.08.2015 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплатило ООО «МедведьСевер-Авто» на ремонт автомобиля согласно договора № 50 от 14.08.2015 года 88 327 рублей 00 копеек.

Всего на ремонт автомобиля HYNDAI EQUUS 3.8, государственный номер № RUS, принадлежащего ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» оплачено 887 486 рублей 60 копеек.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент выдачи полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 28018В, государственный номер № Исуповой К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии ССС № в САО «Надежда», сроком действия с 14.07.2014 года по 13.01.2015 года, и с 14.01.2015 года по 13.07.2015 года и договору ДСГО автовладельцев по полису страхования серия АВТ № 391454, сроком действия с 15.07.2014 года по 14.07.2015 года. В соответствии с условиями страхового полиса по договору ДСГО автовладельцев, страховым риском является наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО, страховая сумма составляет 300 000 рублей (л.д.51-52).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYNDAI EQUUS 3.8, государственный номер № RUS ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в САО «Надежда» на основании страхового полиса №, сроком действия с 21.03.2015 года по 20.03.2016 года.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» обратилось в САО «Надежда» для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 420 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от 06.07.2015 года на сумму 120 000 рублей (по договору ОСАГО), № от 27.07.2015 года на сумму 300 000 рублей (по договору ДСГО автовладельцев).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 19.12.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI EQUUS 3.8» гос.номер № с учетом износа на дату ДТП 16.04.2015г. в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен РСА.

В соответствии с заключением экспертов № 2853 от 23.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI EQUUS 3.7, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска с учетом износа на дату ДТП 16.04.2015 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен РСА составляет 396 088 рублей 00 копеек. Вместе с тем в данном заключении имеется ссылка о том, что расчет по ценам дилера производится при наличии прямого указания правоприменителя.

Согласно договора № 2012-17 на поставку автомобиля от 11.03.2012 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (заказчик) и ООО «МЕДВЕДЬ АвтоТехЦентр» (продавец) договорились о том, что продавец обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора новый комплектный легковой автомобиль марки HYNDAI EQUUS, в количестве – 1 шт., год изготовления 2011 (п. 1.1 договора).

Срок гарантии 5 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) (п. 2.4 договора).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение экспертов № 2853 от 23.03.2017 года и акт осмотра транспортного средства № 4900 от 30.04.2015 года, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства № 4900 от 30.04.2015 года является достоверным и принимает его в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у дилера, установка деталей бывших в эксплуатации дилером не допустима, а доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» о взыскании с Исуповой К.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 467 486 рублей 60 копеек (887 486 рублей 60 копеек – 420 000 рублей 00 копеек), затраченных и понесенных истцом на ремонт автомобиля у официального дилера. При этом суд принимает, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля и понесенные расходы в размере 467 486 рублей подтверждаются в материалах дела выполненными заказ-нарядами работ и платежными документами об оплате расходов по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная посредством платежных документов, подтверждающих оплату фактически произведенного ремонта автомобиля у дилера, превышает лимит ответственности страховщика 320 000 рублей, в пределах которой ответчиком произведена страховая выплата, невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию в владельца транспортного средства Исуповой К.И. в размере 467 486 рублей в пользу истца ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Доводы представителя ответчика о том, что продление срока использования автомобиля в пределах срока действия договора страхования свидетельствует об изменении даты заключения договора, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона Об ОСАГО в редакции на момент внесения соответствующих изменений договора, устанавливающие лимит ответственности страховщика 400 000 рублей несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали пари заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случае, когда в законе установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В данном случае договор страхования с собственником Исуповой заключен 14.07.2014г. Именно указанная дата является определяющей для установления лимита ответственности страховщика.

Внесенные 14.01.2015г. изменения в договор в части периода использования транспортного средства, с произведенной доплатой страховой премии исходя из тарифов, действовавших на дату заключения договора 14.07.2014г. не может расцениваться как изменение даты заключения договора.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что страховой лимит страхования не исчерпан и составляет по договору ОСАГО не 120 000 рублей, а 400 000 рублей, являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 874 рубля 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Исуповой К.И. в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Рассматривая заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании денежных средств в размере 14 300 рублей за проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству стороны ответчика определением от 19 декабря 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы возложена по 50 % на сторону истца и сторону ответчика.

Указанная экспертиза проведена ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно расчет стоимости заключения № 2853 от 29.03.2017 года стоимость экспертизы составляет 14 300 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 14 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Исуповой К.И. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» к Исуповой К.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Исуповой К.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467 486 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 874 рубля 87 копеек, а всего 477 361 рубль 47 копеек.

Взыскать с Исуповой К.И. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         И.А. Бойко