Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34428/2017 от 02.10.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-34428/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Калашникова Ю.В.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фиалковского И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фиалковский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 30.04.2013 г. между ним и ООО «Компаньон» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «Компаньон» обязалось построить жилой многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, нос. Яблоновский, <...>. участнику долевого строительства в срок — не позднее 31.12.2013 г. Однако, квартира передана истцу лишь 27.05.2017 г. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 620 678, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика против иска возражала, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить взыскиваемые суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 16000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 56000 рублей.

В апелляционной жалобе Фиалковский И.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ неправильные, неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. между ООО «Компаньон» и Фиалковским И.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок — не позднее 31.12.2013 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, квартира была передана истцу только 27.05.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки по состоянию на 27.05.2017 г., что составило 697 дней. Таким образом, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона сумма неустойки составляет 620 678,50 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного, а также того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, а также сроков и обстоятельств нарушения обязательства, обстоятельств того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 30 000 руб.

С учетом характера физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб.

Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд правильно взыскал с него штраф, размер которого определен правильно, в размере 16 000 руб.

Также судом обоснованно взысканы судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-34428/17

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: