Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1005/2012 от 25.05.2012

Дело № 33- 1005

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Тишаева Ю. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Склярука С. А.

Судей Забелиной О. А., Георгиновой Н. А.

При секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Тикановой Н.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Тикановой Н.А. к Умарову Ш.М. и Чирикову В.П. о признании договора купли- продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать. »

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиканова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Умарову Ш. М., Чирикову В. П. о признании договора купли- продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленного требования указывала, что определением Северного районного суда г. Орла от <дата> в целях обеспечения исковых требований на автомашину ответчика был наложен арест. Однако, ответчик Умаров Ш. М. с целью не допустить описи и ареста автомашины, <дата> оформил договор купли- продажи с Чириковым В. П.

Полагала, что заключенная сделка является мнимой, так как ответчик Умаров Ш. М. продолжает пользоваться автомашиной, продажа автомашины была произведена за <...> рублей, при реальной стоимости данного автомобиля <...>- <...> рублей. В связи с чем, просила суд признать договор купли- продажи автомобиля Mitsubishi L200, <...> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет <...>, заключенный между Умаровым Ш. М. и Чириковым В. П. <дата>, мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела Тиканова Н. А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать договор купли- продажи ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить регистрацию транспортного средства на имя ответчика Умарова Ш. М.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тикановой Н. А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, необоснованно сослался на положения ст. 209 ГК РФ, поскольку определение суда о наложении ареста на автомобиль ответчика было вынесено <дата> и ответчик не имел права распоряжаться автомашиной. То, что ответчик не знал о вынесенном определении суда, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик должен был знать о возникшей обязанности по возмещению вреда.

Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ответчики заключили договор о продажи автомашины всего за <...> рублей, хотя рыночная стоимость автомашины значительно выше.

Считает, что доказательств того, что ответчик Чириков В. П. присутствовал при заключении сделки не имеется, его подписи в представленных копиях договоров- купли- продажи разнятся.

Полагала, что судом были нарушены правила подсудности, так как цена оспариваемой сделки <...> рублей.

В заседание судебной коллегии Чириков В. П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения Тикановой Н. А., поддерживающей доводы жалобы, возражения Умарова Ш. М. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что <дата> примерно в <...> часов Умаров Ш. М., управляя автомобилем Mitsubishi L200, г/ н №, допустил наезд на пешехода Т.С.В., который умер от полученных повреждений.

<дата> Тиканова Н. А., <...> Т.С.В., обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Умарову Ш. М. о возмещении вреда. ( л.д. 8-11). В целях обеспечения заявленных исковых требований Тикановой Н. А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомашину ответчика.

Определением Северного районного суда г. Орла от <дата> был наложен арест на автомобиль Mitsubishi L200 ( л.д. 12).

Исполнительное производство было возбуждено <дата> ( л.д. 73), а копия определения о наложении ареста была получена Умаровым Ш. М. только <дата>

Между тем, <дата> Умаров Ш. М. и Чириков В. П. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля. ( л.д. 40). Факт заключения договора купли- продажи был подтвержден свидетелем В.О.В., непосредственно оформлявшей сделку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств и фактических действий произведенных сторонами.

Так, <дата> сразу после заключения договора купли- продажи Чириков В. П. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «СК» ( л.д. 136-139).

Данное обстоятельство также было подтверждено в суде и свидетелем Я.И.Д., лично оформлявшим договор страхования.

<дата> Чириковым В. П. было подано заявление в отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <адрес> о постанове на учет автомобиля ( л.д. 85).

<дата> Умаровым Ш. М. было подано заявление в страховую компанию ОАО «<...>» о прекращении договора обязательного страхования ( л.д. 64). <дата> Чириков В. П. оформил нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем на имя С.А.В. ( л.д. 42).

Доказательств того, что в настоящее время ответчик Умаров Ш. М. продолжает пользоваться спорным автомобилем, истцом не представлено, ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств не заявлялось.

Установив, что Умаровым Ш. М. и Чириковым В. П. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий, обратного стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тикановой Н. А.

Довод жалобы о том, что мнимость совершенной сделки подтверждается ценой договора купли- продажи является несостоятельным, поскольку установление цены договора относится к праву сторон в сделке и не может свидетельствовать о стремлении увода имущества от взыскания при создании видимости законности сделки. Кроме того, о существовании исковых требований к себе ответчик Умаров Ш. М. узнал только после совершенной сделки, судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу истицы не существовало.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, та как стоимость договора купли- продажи составляет <...> рублей не может повлечь отмену решения суда, поскольку цена иска в размере <...> рублей была установлена непосредственно самой истицей при подаче иска, именно истица реализовала свое право на рассмотрение дела районным судом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявляла о нарушении правил подсудности и необходимости передачи дела по подсудности, тем самым стороны согласились с ценой заявленных исковых требований.

Другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тикановой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: