Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2021 от 20.09.2021

Дело № 67RS 0003-01-2021-005631-76

Производство № 1-405/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                                                                                                   г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Бондаревой В.А., с участием государственного обвинителя Мальчугиной Е.Г., подсудимого Волкова С.В., защитника – адвоката Литвин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Волкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Нордтрансс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2020 года Волков С.В. находился на автозаправочной станции возле автодороги М1, когда к нему обратился мужчина, который предложил приобрести медицинское заключение о прохождении медицинского обследования о наличии/об отсутствии у водителей транспортных средств/кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, на что тот согласился и передал мужчине 1500 рублей и свои личные данные, а затем забрал незаконно приобретенное им медицинское заключение о прохождении медицинского обследования 66 № от 20 июня 2020 года на свое имя, выданное ООО «Оптима». В августе 2020 года в связи с тем, что у Волкова С.В. истекал срок действия имеющегося водительского удостоверения, для получения которого необходимо представление медицинского заключения, у него возник умысел на использование приобретенного им поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно – медицинского заключения 66 № от 20 июня 2020 года. Волков С.В., достоверно зная, что обязательным условием замены водительского удостоверения в соответствии с ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года, приказа Минздарава РФ №344н от 15 июня 2015 года, постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097, является наличие медицинского заключения по результатам прохождения медицинской комиссии, 11 августа 2021 года около 15 часов 30 минут, заведомо зная, что имеющееся у него медицинское заключение 66 № от 20 июня 2020 года является поддельным, предъявил его сотруднику отделения №2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО7 по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 25А, в качестве официального документа, предоставляющего право на замену водительского удостоверения, однако данное заключение вызвало у сотрудника сомнения относительно его подлинности, в связи с чем Волков С.В. был доставлен в отдел полиции. Согласно заключению №354 от 20 августа 2020 года медицинское заключение 66 № от 20 июня 2020 года изготовлено при помощи капельно-струйного устройства цветной печати, который не соответствует технологии предприятий, осуществляющих выпуск продукции Гознак.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Волков С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков С.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку подсудимый Волков С.В. добровольно заявил о согласии с предъявленным обвинением после консультации со своим защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Волкова С.В. без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Волкову С.В. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Действия подсудимого Волкова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому Волкову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков С.В. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, исходя из содержания характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову С.В., суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего иждивенца, наличие места работы и положительную характеристику.

Поскольку по делу не представлено данных, подтверждающих оказание подсудимым благотворительной помощи, суд не может признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову С.В., судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что совершенное Волковым С.В. преступление не повлекло за собой общественно-опасных последствий, поскольку поддельное заключение было изъято незамедлительно после его предъявления Волковым С.В. сотруднику полиции, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место работы и малолетнего ребенка на иждивении, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения к Волкову С.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть позволяет назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного источника доходов, при этом при определении размера штрафа суд учитывает указанные обстоятельства, а также трудоспособный возраст подсудимого и его материальное положение.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу: медицинское заключение, - хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

    Судья                        М.В. Масальская