Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7270/2016 ~ М-7360/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-7270/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Игумнове Ю. А., с участием: истца Фатихова Э. Д., представителя истца Черняева М. Б., представителей ответчика Волкова В. Ю., Рапопорт А. В., Конкина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатихова Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фатихов Э. Д. Урала» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в период с *** ответчик выполнил работы, по текущему ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Megan II, VIN: *** г/н ***, включая работы по замене ремня ГРМ и правой подушки ДВС. При этом, согласно данных договора заказ-наряда на работы *** от ***: -стоимость выполненных работ, замененных деталей и расходных материалов составила <***> - цена выполненных работ, <***> - стоимость запчастей и расходных материалов, включая ремень ГРМ); срок выполнения работ был установлен на 1-й день (***); зафиксированный пробег автомобиля составлял 95 277км; гарантийный срок на текущий ремонт устанавливался продолжительностью 30 дней или 5000км пробега, а на приобретенные запчасти и другие товары – 30 дней. В это же время, ответчик выполнил и другие работы, согласно договор заказ-нарядом на работы *** от ***, стоимостью <***> и с привлечением ИП Борзых А.С. провел диагностику автомобиля, показавшую его (автомобиля Renault Megan II, ***) полную техническую исправность (диагностическая карта *** от ***). ***, оплатив согласно ранее заключенных с ответчиком договоров стоимость выполненных работ, цену запчастей и расходных материалов, истец принял результаты работ и автомобиль без замечаний. Таким образом, истец, как заказчик, добросовестно исполнил все взятые на себя по договору - заказ-нарядам на работы *** от ***, *** от ***, ответчиком, как исполнителем, обязательства. *** во время движения на автомобиле Renault Megan II, VIN: ***, к месту проживания истца в ***, двигатель) автомобиля заглох, предварительно показав признаки технической неисправности. После чего, истец эвакуировал автомобиль сначала на стоянку по месту своего проживания, а затем, после телефонных переговоров с ответчиком, на том же «эвакуаторе доставил свой автомобиль в *** и передал его ответчику для дефектовки ДВС. На момент приема-передачи в акте осмотра автомобиля к заказ-наряду *** от *** зафиксирован его пробег - 95 400км. За услуги автоэвакуатора по доставке автомобиля с места поломки до места своего проживания истец заплатил <***>., по доставке автомобиля к ответчику- <***>. (квитанции серия СО б/н от 05 и ***). Выполнив в процессе дефектовки по предварительному заказ-наряду *** от *** частичную разборку двигателя, ответчик *** решил, что ДВС автомобиля истца действительно технически неисправен, неремонтопригоден и нуждается в полной замене, как агрегат. Однако, имеющиеся дефекты ДВС следствием недостатков качества ранее выполненных по договор заказ-нарядам на работы *** от ***, *** от ***, работ, ответчик не признал, заявив истцу о эксплуатационном характере их возникновения. Письменное заключение по результатам выполненной дефектовки, ответчик истцу не предоставил. Добровольно удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении недостатков качества работ и возмещении убытков, заявленные ***., ответчик отказался.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 314, п.1 ст.330, ч.ч.1, 2ст.716, 1096ГКРФ, п.2 ст. 35 Закона защите прав потребителей», п.21 Постановления Правительства РФ от *** «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», ст.ст.3, 48,54, 131-133, 88, 94, 100, 195 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Профессионал» в его пользу истца убытки в размере: <***>. - двойной стоимости нового двигателя на автомобиль Renault Megan II. VIN: ***; <***>. - стоимость работ по установке нового ДВС на автомобиль Renault Megan II. VIN: ***, г/н ***; 39 442,02руб. - стоимость работ по текущему ремонту автомобиля Renault Megan II. *** выполненных по договорам заказ-нарядов на работы *** от *** *** от ***.; <***> – расходы по оплате услуг автоэвакуатора; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <***>., компенсацию морального вреда в денежной сумме <***>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере: <***>. - на оплату услуг представителя; <***>. - на оплату доверенности на представителя; <***>. - на почтовую доставку претензии к ответчику.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «Профессионал», в лице директора Волкова Э.Д., действующего на основании Устава, до подписания настоящего Заявления, передал истцу Фатихову Э.Д. денежную сумму в размере <***>, далее именуемую – «Сумма», в счёт возмещения всех, заявленных в иске по данному делу убытков, неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, и всех судебных расходов, понесённых истцом по данному делу. В подтверждение получения денежных средств истец выдал ответчику Расписку.

2. Истец Фатихов Э.Д. отказывается в полном объёме от всех, заявленных по данному делу исковых требований (о взыскании с ответчика в его пользу убытков, неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, и всех судебных расходов, понесённых истцом по данному делу).

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному выше иску, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на счёт той стороны, которая их понесла.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 пунктом 2 статьи 134, части 3 статьи 173, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С последствиями стороны согласны. Полномочия представителя ответчика ООО «Профессионал» директора Волкова В. Ю. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2016.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Фатихова Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласно условиям которого:

1. 1. Ответчик ООО «Профессионал», в лице директора Волкова Э.Д., действующего на основании Устава, до подписания настоящего Заявления, передал истцу Фатихову Эльдару Дамировичу денежную сумму в размере <***>, далее именуемую – «Сумма», в счёт возмещения всех, заявленных в иске по данному делу убытков, неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, и всех судебных расходов, понесённых истцом по данному делу. В подтверждение получения денежных средств истец выдал ответчику Расписку.

2. Истец Фатихов Э.Д. отказывается в полном объёме от всех, заявленных по данному делу исковых требований (о взыскании с ответчика в его пользу убытков, неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, и всех судебных расходов, понесённых истцом по данному делу).

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному выше иску, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на счёт той стороны, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 7270 /2016 по иску Фатихова Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Головина