Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2016 ~ М-3915/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-660/2016    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Аманова Э.А. – адвоката Абдулаева А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Аманову Э.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), Аманову Э.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «БИН Страхование» (ранее - ООО «1СК») и Ф заключен договор страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине Аманова Э.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> (трактор), регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 6.13, 6.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Потерпевший в ДТП Ф обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.. Согласно экспертному заключению Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого был определен на условиях конструктивной гибели (страховая стоимость <данные изъяты> рублей + эвакуация <данные изъяты> рублей - эксплуатационный износ <данные изъяты>% - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (трактор), государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ВВВ №, поэтому страховой компанией АО «СГ «УралСиб» возмещен ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей - в пределах лимита ответственности. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> (трактор), государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Стройцентр», а Аманов Э.А. является сотрудником данной организации, истец считает подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (страховая стоимость <данные изъяты> рублей + эвакуация <данные изъяты> рублей - эксплуатационный износ <данные изъяты> - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение, выплаченное АО «СГ «УралСиб», <данные изъяты> рублей). По претензии истца, содержащей просьбу перечислить на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба, ответчиками сумма ущерба не возмещена. Поэтому просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - ООО «БИН Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 5).

Ответчик - ООО «Стройцентр» в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Аманов Э.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция, направленная по известному месту жительства, возвращается в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения; согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 29.01.2016 года Аманов Э.А. на территории Пермского края зарегистрированным не значится (л.д. 83).

Представитель ответчика Аманова Э.А., назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Абдулаев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ф и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Стройцентр», под управлением водителя Аманова Э.А. (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Ф, причинены механические повреждения <данные изъяты>, о чем отражено в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 23-24).

Приведенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аманова Э.А., который, управляя трактором <данные изъяты>1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> – <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ф

В связи с этим, Аманов Э.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано на основании договора страхования, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (в настоящее время – ООО «БИН Страхование») и Ф, по риску КАСКО (хищение + ущерб) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствии с заявлением Ф о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), на основании страхового акта КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), экспертных заключений потерпевшему Ф, застраховавшему в ООО «БИН «Страхование» транспортное средство по риску КАСКО, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), либо лицом, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Судом установлено, что Аманов Э.А. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ООО «Стройцентр» в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа № от 15-ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Аманов Э.А. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, сумма, причиненного истцу ущерба, подлежит возмещению работодателем Аманова Э.А. – ООО «Стройцентр», следовательно, исковые требования к Аманову Э.А. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты в размере <данные изъяты> рублей, произведенной страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, сумма понесенного истцом ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Стройцентр», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного Ф) - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника ДТП в пределах лимита ОСАГО)).

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы ущерба с ООО «Стройцентр», расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с приведенного ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Аманову Э.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>) рублей.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в части взыскания суммы ущерба с Аманова Э.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                             М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья                                 М.В. Степанова