Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7836/2018 от 04.12.2018

Судья – Кожевников В.В. дело №22-7836/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 6 декабря 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием: прокурора Челебиев А.Р.

адвоката Стрелкова В.Н.

обвиняемого Р. (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова В.Н. на постановление Первомайского районного суда <...> от <...>, которым Р. Льву Р. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, родившемуся <...> <...> <...>, <...> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5-ти мес. 27-ми суток, то есть до <...>, включительно.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, которые просили постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте СК РФ лейтенанта юстиции З. о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. на 1 мес., то есть до 31.12.2018г.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Стрелков В.Н. просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, отмечает в жалобе, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей его подзащитному.

Ссылка, как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда на необходимость выполнения ряда следственных действий также не может признаваться законным основание для продления срока содержания под стражей.

В тоже время длительность предварительного расследования по данному уголовному делу, по мнению защитника, ничем объективно на оправдана и не мотивированна.

Адвокат полагает, что вывод суда первой инстанции о якобы отсутствия оснований для отмены или изменения Р. меры пресечения в виде содержания под стражей не основан на законе, поскольку суд был обязан исходить из анализа всего комплекса обстоятельств в каждом конкретном случае, не принимая во внимание постановления суда ранее избравшего или продлевавшего меру пресечения по данному уголовному делу.

То обстоятельство, что его подзащитный может скрыться от органов следствия, либо оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждено фактическими доказательствами, поэтому не должно было приниматься судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, адвокат делает вывод о том, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием для продления Р. срока содержания под стражей, являются надуманными и голословными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверила обоснованность обвинения в совершении преступлений Р., а также наличие оснований к продлению его срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Р., поскольку этот срок истекал 30.11.2018 года, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р., меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились. Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 8-ми лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительною следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, оказать влияние на свидетелей, а также воспрепятствовать ведению следствию.

Оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Р. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, то есть с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения, поскольку в ходатайстве следователя отмечена необходимость выполнения целого ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, поэтому данные, положенные судом в основу постановления суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5-░░ ░░░. 27-░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░