Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1447/2016 от 11.01.2016

Судья Невская Е.В. Дело № 33-1447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Фомина Игоря Николаевича на определение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года о назначении авто-технической оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Фомин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по производству независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с несогласием ответчика с с размером суммы страхового возмещения, заявленного ко взысканию, судом обсуждался вопрос о назначении авто-технической экспертизы на предмет установления прямого действительного ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Истец Фомин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против назначения экспертизы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу назначена авто-техническая оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

С постановленным определением истец Фомин И.Н. не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просил названное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГКП РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости назначения по делу авто-технической оценочной экспертизы и о возложении расходов на проведение на стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы истца Фомина И.Н. о том, что проведение экспертизы является нецелесообразным, а несогласие стороны истца с проведением экспертизы исключает возложение расходов по оплате ее проведения на сторону, возражающую против ее проведения, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 150 ГПК РФ экспертиза может быть назначена судом по собственной инициативе для установления значимых для дела обстоятельств, а вопросы по возложению расходов по ее оплате на стороны и определение круга вопросов отнесены исключительно к компетенции суда. Кроме того, заключение эксперта является доказательством по делу в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и будет оцениваться судом при вынесении решения наравне с иными доказательствами, в том числе, представленным истцом заключением специалиста.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи