Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 ~ М-806/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-890

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр»

к Вороновой Е.А.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее - ООО МФО «ЦДП - Центр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Вороновой Е.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> с ответчицей был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчица взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <дата>, с уплатой компенсации за пользование суммой займа 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчица в установленный срок сумму займа не вернула.

Судебным приказом с ответчицы взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Денежная сумма, взысканная судебным приказом, получена в следующие сроки: 19 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 04 марта 2016 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанным договором займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Истцом снижен размер неустойки до 0,05% ежедневно до даты возврата.

Истец просит взыскать с Вороновой Е.А. компенсацию за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с <дата> по 19 февраля 2016 г.), неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с <дата> по 19 февраля 2016 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на требования истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ООО МФО «ЦДП - Центр» и Вороновой Е.А. <дата> заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата <дата> (пункт 2 договора займа) с уплатой компенсации в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования по день возврата (пункт 17 договора займа) и 2% от суммы займа за каждый день пользования займом со дня, следующего за днем возврата, определенного договором, по день фактического возврата (пункт 18 договора займа).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 20 ноября 2015 года № 2-1235/2015 с Вороновой Е.А. в пользу ООО «ЦДП - Центр» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. и сумма компенсации за пользование займом 14 дней – <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Денежная сумма, взысканная указанным судебным приказом, получена истцом 19 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 04 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжными поручениями <номер> от 19 февраля 2016 года, <номер> от 04 марта 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Воронова Е.А. нарушила срок исполнения обязательств по договору займа (<дата>), вернула сумму долга и процентов, взысканную вышеприведенным судебным приказом, частями 19 февраля 2016 года, 04 марта 2016 года, т.е. по истечении установленного договором срока.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что с условиями договора <номер> ответчица была надлежащим образом ознакомлена, договор подписан ею добровольно. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора, а также нарушение его условий в части возврата займа в установленный срок ответчицей не оспорен, доказательств иного в распоряжении суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (2%), в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты ответчицей за пользование займом после установленного срока возврата займа не уплачивались, доказательства обратного ответчица суду не представила, доводы истца не опровергла.

Одновременно суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» абзац шестой пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 признан не подлежащим применению.

Одновременно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения:

«42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени».

Исходя из этого, предъявленные истцом проценты за пользование суммой займа после установленной договором даты возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует рассматривать как проценты за пользование заемными средствами (1 %), что за период с <дата> по 19 февраля 2016 г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дня) и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1,%), что за период с <дата> по 19 февраля 2016 г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дня).

Пунктом 12 заключенного с ответчицей договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу.

Суд учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. При этом в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условий об уплате неустойки за нарушение денежного обязательства положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы повышенных процентов не могут быть удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию доля повышенных процентов (1%) за пользование займом, а в остальной части (1%), являющейся процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повышенные проценты не подлежат взысканию с ответчицы. В то же время с ответчицы может быть взыскана предусмотренная договором займа неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <дата> по 19 февраля 2016 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания доли повышенных процентов, являющейся процентами за пользование займом за период с <дата> по 19 февраля2016 г., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а во взыскании части повышенных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чём в деле представлено платёжное поручение <номер> от 04 февраля 2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> руб. по договорам на оказание юридических услуг <номер> от 18.03.2015 и <номер> от 31 марта 2016 года (оплата по договору оказания юридических услуг), заключённым с ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа от <дата> № <номер> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании с Вороновой Е.А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева