Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-206/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-235/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 486116 рублей, судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8061 рубль 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2 в обоснование указав, что 02 марта 2019 года на а/д Благовещенск-Гомелевка 134км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN AD, г/н №, под управлением ФИО2 и TOYOTA HIACE, р/з Е 660 ХР, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA HIACE, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном Законом порядке застрахована не была, что подтверждается приложением к административному материалу.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 486116 рублей 40 копеек. За подготовку экспертного заключения истец понес убытки в размере 15000 рублей.

По причине отсутствия у истца юридических знаний, он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Консалта» за получением консультации, подготовки искового заявления и всех, приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц участвующих з деле и расчётом государственной пошлины, за оказанные услуги истец понес убытки в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, ГК РФ просил:

Взыскать, с ФИО2, в пользу ФИО1, в счёт возмещения причиненного ущерба 486116 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 40 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 8061 (восемь тысяч шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по месту жительства, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего заявленные требования в полном объеме и не возражающего на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО2 надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по месту жительства, о причинах неявки не сообщившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами пп.2 ч. 1ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Свидетельством о государственной регистрации ТС серии 9901 №, доказано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Е 660ХР 28.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минуты на автодороге Благовещенск – Гомелевка, на 135 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Е 660ХР 28, и ФИО2, управляющего автомобилем марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак В933СХ 27, право собственности на который зарегистрировано за гражданином ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Е 660ХР 28, принадлежащему истцу причинены следующие технические повреждения: панель, потолок, скрытые повреждения, лобовое стекло, зеркала, бампер передний, решетка радиатора, крыша, фара передняя, габарит левый передний, левая и правая двери, задняя левая дверь, левый бок, правый бок, ветровики, стойки крыши.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не усматривается.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не учел боковой интервал и совершил столкновение с т/с при встречном разъезде, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО5 виновным в данном происшествии признан ответчик ФИО2, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа 1500 рублей. Указанное постановление, не обжаловано в установленный законом срок, вступило в законную силу 15.03.2019, то есть факт совершения ФИО2 административного правонарушения, и вина ФИО2 в совершении ДПТ, установлена.

Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, - объяснений ФИО8, ФИО6, ФИО8, право собственности за которым зарегистрировано на автомобиль марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак В933СХ 27, и которым управлял ФИО2, данный автомобиль продан и им пользуются Росляков Роман и ФИО2, то есть транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения лица, за которым зарегистрировано право собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в установленном порядке не застрахована, в связи с чем данный факт не является страховым случаем, и соответственно, истец страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не получал.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта АТМС TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Е 660ХР 28, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486116 рублей 40 копеек, рыночная стоимость аналога АТМС TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак Е 660ХР 28, составляет 352000 рублей, а стоимость годный остатков АТМС TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак Е 660ХР 28, составляет 38876 рублей 01 копейка.

Примененная оценщиком методика (п.6.1.1.) предусматривает, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Стоимость ремонта в отчете, представленном истцом, определена оценщиком на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции РФ 2013 года, ред. от 22.01.2015), утративших силу в связи с введением с 01.01.2019 новых Методических рекомендаций.

Действующее Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 6.1.1), предусматривает, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия:

- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автотранспортного средства, неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта либо стоимости автомобиля на момент повреждения, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что отчет об оценке, представленный истцом недостоверен, отчет изготовлен с осмотром автомобиля, квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет о величине расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) оценщика сомнений не вызывает.

Представленный отчет не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем указанный отчет по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что стоимость ремонта АМТС (486116,40) значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства (352000), и фактически равен 138% от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент повреждения, что стоимость годных остатков (38867,01) составляет 11,04% от рыночной стоимости автомобиля, то суд приходит к убеждению, что действия ФИО2, нарушившего ПДД повлекли гибель автотранспортного средства в результате ДТП, и следовательно, ответчиком ФИО2 причинен имуществу ФИО1 прямой действительный материальный ущерб на сумму 313132 рубля 99 копеек, (стоимость имущества (352000) минус стоимость годных остатков(38867,01)) который до настоящего времени не возмещен.

Истец страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не получал, поскольку данный факт не является страховым случаем.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 313132 рубля 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, за составление искового заявления и суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным суду договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору оказания юридических услуг с ООО «Консалта» об оказании юридических услуг на сумму 5000 рублей, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению ущерба АМТС и юридические услуги в общем размере 20 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением в суд, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, данные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив тем самым требования истца в указанной части.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8061 рубль 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с учетом удовлетворенной части заявленных требований материального характера (313132 рубля 99 копеек), надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6331 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счёт возмещения причиненного ущерба 313132 (Триста тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 99 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 6331 (Шесть тысяч триста тридцать один) рубль 33 копейки, а всего в общей сумме 319484 (триста девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов