Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2014 ~ М-564/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1104/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 апреля 20143 года

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

При секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлова А.С. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

06 декабря 2013 года в результате столкновения двух автомобилей, автомобиль истца –***- получил технические повреждения.

На основании договора комбинированного страхования транспортных средств от 03.09.2013г. ***, заключенного между истцом и ответчиком, Дряхлов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 января 2014 г. страховщик отказал в страховой выплате на том основании, что лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, не является допущенным к управлению транспортным средством.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию по вопросу определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 257с-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212791,00 руб., утс- 29115,30 руб. Затраты на проведение экспертизы-4 тыс. руб.

В связи с чем обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме 212781,00 руб. и 29115,3 руб., неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»- 259000 руб., штрафа в соответствии с законом «О защите права потребителей», расходов на представителя 5 тыс. руб., за проведение экспертизы 4 тыс. руб., за оформление доверенности -700 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зимина Т.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и уточнила. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 259000 руб. и ранее заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2013 между Дряхловым А.С. и страховой компанией на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ***, по которому застрахован автомобиль, принадлежащий истцу, ***.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 06.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На момент ДТП автомобилем управлял З.А.А., не указанный в договоре.

Не оспаривая наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду нарушения его существенного условия-указание на лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Считая отказ незаконным, Дряхлов А.С. обратился в суд.

После предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты или повреждения определённого имущества.

Таким образом, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, с чем в результате ответчик согласился, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение.

Тем не менее истец, считая, что свои обязательства по договору страхования страхователь выполнил с нарушением сроков, предусмотренных п. 11.9 Правил-15 рабочих дней после поступления заявления на выплату, заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки -за 32 дня в сумме 259 тыс. руб.

Между тем, суд считает данные требования не основанными на законе. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III закона, в том числе и ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на представление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах, не подпадают под действие данного Закона. Следовательно, положения ст. 28 данного закона, предусматривающей взыскание неустойки, не могут быть применены в правоотношениях сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения,

Обязательства страховщика о выплате страхового возмещения возникают из договора страхования и не являются ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страхователя возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанных в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством за несвоевременное исполнение которого может применяться ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Подобные требования истец не заявлял.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Дряхлова А.С. подлежат взысканию судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме 4000 руб.00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., за оформление доверенности- 800 руб. Всего: 9 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дряхлова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Дряхлова А.С. судебные расходы в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Дряхлову А.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае подачи ответчиком заявления - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П.Шелуханова