Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2019 (2-4687/2018;) ~ М-4692/2018 от 03.12.2018

                                                                                                           Дело № 2- 214 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           24 января 2019 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.,

при секретаре Шикиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Владимира Аркадиевича к Барзанову Александру Валерьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Бойко В.А. обратился в суд с иском к Барзанову А.В., Барзанову В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 15.10.2017г. в 10.30 в с. Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области в районе ул. Ленина -157 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барзанова А.В. и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Барзанов А.В., 2000 года рождения, который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № не застрахована. Решением Сенгилеевского районного суда от 29.01.2018г. в его пользу с Барзанова А.В. взыскан материальный ущерб, убытки и судебные расходы в общей сумме 379 697руб. 10 коп. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.04.2018г. решение оставлено без изменения, а жалоба Барзанова В.И. без удовлетворения. В результате данного ДТП он получил травму: травматический вывих 1 зуба нижней челюсти слева, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Постановлением Сенгилеевского районного суда от 15.10.2018г. Барзанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы представлял адвокат – Петрова Л.Ф., за услуги которой он оплатил 3000 руб. Также он понес расходы по протезированию в размере 650 руб. и расходы за составление данного искового заявления в размере 2000 руб. Просит суд взыскать с Барзанова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 3000 руб., расходы по протезированию- 650 руб., расходы за составление искового заявления -2000 руб. и госпошлины-400 руб.

Определением суда Барзанов В.И. был освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барзанов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП от 15.10.2017г. и причинении Бойко В.А. вреда здоровью. Согласен оплатить расходы по протезированию в размере 650 руб., расходы за представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 руб., расходы за составления иска в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Третье лицо – Барзанов В.И., который также представляет интересы ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не считает виновным Барзанова А.В. в ДТП от 15.10.2017г. и причинении Бойко В.А. вреда здоровью.

Третьи лица – Барзанова Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Бойко В.А. частично с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда »), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При применении ст. 1064 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 15 октября 2017 года в 10 час. 30 мин. на ул. Ленина д. 157 в с. Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Барзанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего Барзановой Е.А.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.01.2018г. виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № Барзанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 312 590 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 350,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., транспортные расходы в размере 1696 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 360 90 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела Ульяновского областного суда от 24.04.2018г. решение Сенгилеевского районного суда <адрес> от 29.01.2018г оставила без изменения, а апелляционную жалобу Барзанова В.И. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области ФИО7 от 15.10.2018г. Барзанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.10.2018г. вступило в законную силу 07.11.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 32 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, характера причиненных Бойко В.А. телесных повреждений, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, связанные с травмой неудобствами в быту, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017г. отсутствует вина Барзанова А.В., суд находит несостоятельными, поскольку вред здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Таким образом, исковые требования Бойко В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с Барзанова А.В., подлежит взысканию моральный вред в размере 30000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг протезирования -650 руб., по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении – 3000 руб., то они подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

                  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков в размере 3650 рублей (3000 руб.+650 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с Барзанова А.В. в сумме 300 руб. (требования не имущественного характера – моральный вред).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Бойко Владимира Аркадиевича к Барзанову Александру Валерьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Барзанова Александра Валерьевича в пользу Бойко Владимира Аркадиевича денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, убытки в размере 3650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Барзанова Александра Валерьевича в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.А. Родионова