Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2018 ~ М-2573/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-2164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза    29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Логинова Георгия Вячеславовича, Никулина Валентина Ивановича к Князькиной Оксане Вячеславовне, Князькину Дмитрию Александровичу об оспаривании протокола, признании недействительным решений общего собрания, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Г.В., Никулин В.И. обратились в суд с вышеназванным иском к Князькиной О.В., Князькину Д.А., указав, что в апреле 2018 года из искового заявления ООО "Уютный дом" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы узнали об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Пензе от 15 марта 2017 г., проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании МКЖД выбрано ООО "Уютный дом". Считают данный протокол незаконным поскольку согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 3597,68 из 6157,8. "За" выбор управляющей организации ООО "Уютный дом" проголосовали 3597,68. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложениями к протоколу указаны реестр собственников (Приложение №1) и список собственников, присутствовавших на общем собрании (Приложение №2), однако эти приложения не предъявляются даже для рассмотрения в суд. Также отсутствуют результаты голосования собственников (бюллетени для голосования). Формально предъявляется везде протокол, подписанный двумя членами одной семьи Князькиных. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от 15.03.2017г. существенно нарушает их права и законные интересы. После проведения общего собрания собственников МКД, инициатор собрания обязан передать копию протокола собрания собственников в свою управляющую компанию не позднее чем через 10 дней после проведения собрания. Таким образом, обязанность направлять копию протокола собрания в действующую на момент проведения собрания управляющую организацию должна быть реализована в течение все тех же десяти дней. Из заявленного протокола следует, что этот вопрос в повестке дня не присутствует, старая управляющая компания, справедливо не признав правомочия УК ООО «Уютный дом», не передала им надлежаще документы с решением по указанному вопросу. Однако заложниками этих манипуляций УК «Уютный дом» сделала жителей дома начав рассылать им счета платежей за коммунальную услугу по нормативам. Факт не передачи им документов от старой УК, представители «Уютного дома» неоднократно подтверждали. Из всего этого еще раз следует, что УК «Уютный дом» безосновательно почти год собирает с жильцов деньги, присвоив себе это право мошенническим путем. На основе протокола УК « Уютный дом» продолжает безосновательно взимать с жителей деньги по удобным для них расчетам и в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» УК «Уютный дом» настойчиво продолжает скрывать от жителей дома показания ОДПУ по теплу, ГВС и ХВС. В платежных документах эта информация отсутствует и не легализуется даже по запросам жильцов, Их права нарушаются. Просят суд признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> от 15 марта 2017 г.

Истец Логинов Г.В., Никулин В.И, (не явившийся в судебное заседание 29.10.2018Г. после объявления перерыва) исковые требования уточнили, просили признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 15.03.2017г., решения принятые на данном общем собрании отменить, признать недействительным и отменить договор управления МКД № по <адрес> от 01.05.2017г.. В процессе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду поясняли, в частности Логинов Г.В., что 15.03.2017г. общего собрания не проводилось, никаких извещений о его проведении не было, уведомления на информационной доске он не видел. С решением общего собрания не согласен, так же как и с договором управления т.к. общее собрание не проводилось. В августе 2017г. проводилось общее собрание собственников на котором он присутствовал, опросил жителей по поводу избрания новой управляющей организации, на каком общем собрании это было, никто об этом ничего не знал. В октябре 2017 года он точно знал, что управляющей организацией избрана ООО «Уютный Дом», об этом он и другие жители указывали в жалобе в ГЖИ. Но он не знал, что существует протокол общего собрания от 15.03.2017г., ему его никто не вручал, поэтому он смог обратиться в суд осенью 2018 года, получив данный протокол. Никулин В.И. поддержал исковые требования, пояснения Логинова Г.В., дополнительно пояснил, что жители дома № по <адрес>, на общем собрании 15.03.2017г. не могли выбрать УО «Уютный Дом» т.к. данного собрания не проводилось, уведомления о его проведении не было, тарифы на общем собрании не утверждались. Действительно, с мая 2017г. счета по оплате коммунальных услуг стали приходить от имени другой управляющей организации- Уютный Дом. Однако у него не было протокола общего собрания по избранию данной организации поэтому он не обратился в суд с оспариванием данного протокола. В октябре 2017г. начался отопительный сезон, а отопление в доме не работает. 27.10.2018г. состоялось стихийное собрание жителей и приняли решение обратиться с жалобой в ГЖИ на действия новой управляющей организации. Считает, что протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений должен быть составлен в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937. В качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании." В Протоколе указан только номер дома, что допускается только в случае использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. П. А. ст. 11 Приказа обязывает указывать реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение инициатора собрания. То же написано, и в самом Протоколе, однако никаких сведений о реквизитах документа в документе не указано. П. б. ст. 11 Приказа обязывает включать сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов. Из протокола не следует, что счётная комиссия вообще создавалась. Ст. 18 регламентирует оформления пунктов голосования, в соответствии с п. В. по всем вопросам должно быть чётко указано что «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, поскольку принятое решение может отличаться в формулировке от предложенного. По всем пунктам голосования изложено только «Предложено», формулировки решений отсутствуют. В соответствии со ст. 19 Приказа обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников - этого реестра на момент проведения собрания не было, предоставлен Реестр на 01.10.2018. Этот реестр к протоколу отношения не имеет. Сообщение о проведении общего собрания - сообщение в материалах имеется, однако, отсутствует привязка этого сообщения к дате выхода и месте публикации. Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий: сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; В протоколе собрания отсутствует пункт о том, что сообщение о проведении общего собрания будет размещаться в помещении дома - сообщение о проведении собрания должно было вручаться всем собственникам лично. Доверенности удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании - в результатах голосования за кв. № стоит одна подпись за всех собственников, что видно без экспертизы. Так же и по кв. № документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. Отсутствует договор, условия которого обсуждались на общем собрании. На руки истцам был выдан договор на 4 страницах, подписанный Князькиной О.В., а в материалах ГЖИ находится договор на 10 страницах, подписанный Князькиным Д.А. Решения собственников были предоставлены только в ГЖИ, в протоколе этот обязательный пункт отсутствует. Таким образом, Протокол №1 составлен с нарушением действующего законодательства. В перечне не полностью указаны ФИО собственников, не указано количество голосов, которыми владеет каждый из собственников, не указаны реквизиты документов, подтверждающих права собственности на указанные помещения - это означает, что за собственников мог подписаться кто угодно. В Перечне указаны девять пунктов голосования. При этом документ составлен с нарушением п. Б. ст. 18 Приказа: предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования - вопиющим нарушением является п. 7 в котором не указано никаких сумм. Кроме того, при детальном рассмотрении документа (Перечня) выяснилось, что: № кв. (59,6м2) - в реестре собственников указан другой собственник с 14.02.2017, № кв. (57,1м2) - в реестре собственников указаны другие собственники с 24.01.2005 39 кв. (57,9м2) - в реестре собственников указан другой собственник с 13.01.2015 20 кв. в таблице голосования указано 78 м2, а по реестру за подписантом числится 21,22 м2 № кв. в таблице голосования указано 90,7 м2 а по реестру за подписантами числится 60,46 м2 № кв. в таблице голосования указано 84,2 м2 а по реестру за подписантом числится 17,76 м2. Собственник № кв. (86,4 м2) не признаёт подлинность поставленной в таблице подписи, За № кв. стоят подписи одного человека, при отсутствии доверенностей от остальных собственников, поэтому вместо 82,7 м2 должно считаться максимум 33,08 м2 - наибольшая из долей собственников. За № кв. также стоят подписи одного человека, при отсутствии доверенностей от остальных собственников, поэтому вместо 82,4 м2 должно считаться максимум 20,63 м2 - доля одного из собственников. № (92,9м2) кто подписывал за ООО "Аптека №5" не указаны ОГРН, ФИО представителя, и другие реквизиты, указанные в п. б ст. 12 Приказа. Таким образом, даже при том, что из 3 594,98 м2 указанных в Протоколе присутствующих на собрании, необходимо исключить 616,95 м2 нелегитимных участников, получим 2 978,03 м2, при площади дома 6 157,8 м2это составляет 48% -из чего следует, что кворума не было, и решение собрания является недействительным. Просит признать недействительным договор управления домом по тому основанию, что данный договор так же на собрании не утверждался и не принимался в связи с отсутствием кворума. Просили требования удовлетворить.

Ответчик Князькина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Князькин Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление, а также в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Мартынов М.В. указывал на то, что требования истцов не подлежат удовлетворению. Так, заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы подали исковое заявление только «06» сентября 2018г., т.е. через продолжительный период времени после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и отражённом в протоколе №1 от 15 марта 2017г., Истцы ссылаются что им стала известно о смене управляющей компании только в апреле 2018г. из искового заявления ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.З ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. Так же в своем заявлении истцы ссылают на жалобу, поданную в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области от 28 октября 2018 года (копия направлена в ООО «Уютный дом», как управляющую организацию), и подписанную ими, в п. 1 которой они пишут: «Дом перешел в ее (ООО «Уютный дом») управление с мая 2017г.»; в п. 2 жалобы истцы ссылаются на получение квитанций от новой управляющей компании ООО «Уютный дом». Таким образом, истцам было известно о проведении общего собрания собственников и принятым им решении оформленных протоколом № 1 от 15 марта 2018г.. Просят применить срок исковой давности к рассматриваемому исковому заявлению. Госжистройтехинспецией Пензенской области проведена проверка по вопросу наличия кворума при проведении голосования собственников помещений по адресу <адрес> оформленного протоколом. По результатом проведенной проверки многоквартирный дом включен в реестр лицензиатов и передан в управление ООО «Уютный дом». Протокол подписан Князькиной О.В. - как председателем собрания, и председателем совета дома, а так же секретарем общего собрания, которые проводили подсчет голосов при проведении голосования. Истцами неверно произведен расчет голосов по факту подтверждения кворума при составлении протокола №1 внеочередного собрания собственников от 15 марта 2017г. № кв. - собственник ФИО11 делегировал свои права по участию и принятию решений во внеочередном собрании собственников от 15 марта 2017г. - ФИО12 и ФИО20 (о чем в материалах дела имеется заявление от ФИО11 и доверенность). № кв. - собственники участие во внеочередном собрании собственников от 15 марта 2017г. принимали, по поставленным в повестке дня вопросам приняли положительное решение (о чем в материалах дела имеется заявление от собственников № кв.). № кв. - собственники участие во внеочередном собрании собственников от 15 марта 2017г. принимали, по поставленным в повестке дня вопросам приняли положительное решение (о чем в материалах дела имеется заявление от собственников № кв.). № кв. - на момент голосования за собственником ФИО4 числилось количество голосов в размере 2/5 (35.52 м ) поскольку она голосовала за себя и своего несовершеннолетнего сына, которому на момент голосования не исполнилось восемнадцати лет. За ООО «Аптека №5» голосовала директор ФИО5, имеющая право без доверенности представлять интересы юридического лица (о чем в материалах дела имеется заявление от ФИО5). Таким образом, исходя и расчетов представленных истцами, следует считать количество голос принявших участие в голосовании 3 313,23м2, что при общей площади дома равной 6 157,8 м составляет - 53,8% голосов. Таким образом, кворум имелся, решение общего собрания собственников является легитимным. В день голосования пришло небольшое количество жителей, для того, что бы не собирать повторное собрание Князькиными было принято решение обойти жителей дома и дать им возможность проголосовать. Они вдвоем обходили все квартиры и предлагали жителям проголосовать. Что они и сделали, подписал бюллетень. Подсчет голосов вела Князькина О.В.. Полагает, что истцы обратились в суд с настоящим иском в связи с тем, что оба являются неплательщиками коммунальных услуг и пытаются таким образом избежать материальной ответственности. Так же просил применить срок исковой давности по заявленному спору, т.к. истцом достоверно было известно о смене управляющей организации в мае 2017г. как они получили новые квитанции об оплате коммунальных услуг. В течение 6 месяцев они не обратились в суд, в иске должно быть отказано.

Ответчик Князькин Д.А. заявленные исковые требования не признал, указав на то, что извещение о проведении общего собрания 15.03.2017г. размещалось на информационной доске возле дома № по <адрес> заблаговременно, не менее чем за 10 дней до проведения общего собрания.. Общее собрание проводилось, но т.к. явилось мало собственников, то он с супругой в тот же день обходили все квартиры в доме № по <адрес> и просили проголосовать. Все кто находился дома, проголосовали по поставленным вопросам и расписались. У некоторых проживающих были доверенности от собственников. Подсчет голосов проводила его супруга. Результаты голосования и принятое решение затем были вывешены на информационной доске. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» Спирина В.А., в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в процессе рассмотрения дел с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что из протокола общего собрания от 15.03.2017 следует, что инициатором собрания явилась Князькина О.В., собственница квартиры № О проведении данного общего собрания и повестке дня инициатор проведения общего собрания за 10 дней уведомила всех собственников путем размещения соответствующих сообщений (уведомлений) на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу <адрес>. Как зафиксировано в протоколе, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, соответствовало 58, 37 %, что соответствует 3 594, 68 голосам собственников, принявшим участие в собрании. На повестке дня общего собрания были рассмотрены и приняты решения по нескольким вопросам, в том числе: о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Жилсервис» и заключение договора управления с ООО «Уютный Дом», установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 40 коп. На основании ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией ООО «Уютный Дом» с собственниками многоквартирного дома с 1 мая 2017 года заключен договор управления МКД. По обращению ООО «Уютный Дом» в ГЖИ, была проведена проверка легитимности общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 15 марта 2017 года и установлено, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, кворум имелся. Госжилинспекцией 13.06.2017г было принято решение №Р-137/17 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по МКД № по <адрес> и включить в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Уютный дом». ООО «Уютный дом» с 01.05.2017г фактически осуществляет управление МКД в соответствии с договором управления №18 от 01.05.2017г что подтверждается наличием договорных отношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, подрядчиками. Истцы являются неплательщиками за потребленные ЖКУ. В добровольном порядке оплату истцы не производят, погашение задолженности производится в рамках исполнительного производства. Истцы саботируют деятельность председателя дома, управляющей организации, вмешиваются в инженерные коммуникации дома. Иными словами недобросовестно исполняют требования Жилищного законодательства и в нарушение п.1, п.2 ст 10 ГК РФ злоупотребляют гражданским правам, пытаясь уйти от финансовых затрат по оплате уже потребленных услуг. ООО «Уютный дом» с мая - июня 2017 года направляет собственникам платежные документы за потребленные коммунальные услуги. С этого момента истцы узнали о смене управляющей организации. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только в сентябре 2018 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинов Г.В. является собственником квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2014 года №.

Никулин В.И. является собственником квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 1999 года ПЕ №.

Согласно протокола общего собрания № 1, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования, время проведения с 17:00 до 22:00, место проведения <адрес>, дата проведения -15 марта 2017 года. подсчет голосов 15 марта 2017 года.

Инициатором проведения указанного собрания выступил собственник квартиры № Князькина О.В.

По повестке дня общего собрания приняты решения, в том числе, по вопросам: расторжение договора управления с ООО «УК «Жилсервис» с «30» апреля 2017 года, выбор способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией и выбор Управляющей организации ООО «Уютный Дом» с «01» мая 2017 года, так же были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 15 руб. 40 коп, принято решения по оплате коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Решения указанного собрания собственников были оформлены протоколом № 1 от 15.03.17г., который подписан уполномоченными лицами, производившими подсчет голосов.

К данному протоколу представлено приложение – перечень собственников помещений в МКД, принявших участие в данном собрании, площадь помещения, принадлежащего каждому на праве собственности, его доля в праве собственности, волеизьявление по каждому вопросу, заверенные подписью собственника.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме из которой исходили ответчики при голосовании и подсчете голосов собственников, составляет 6 157,80 кв.м.

Согласно результатам голосования (протокол № 1 от 15.03.2017), в общем собрании участвовали собственники, владеющие 3 594, 68 кв.м помещений в многоквартирном доме, что составляет 58,37% голосов.

Оценивая доводы истца относительно отсутствия кворума голосования при подсчете голосов, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям технического паспорта на дом № по <адрес> в г. Пензе, а так же сведениям, представленным управлением Росреестра Пензенской области, общая площадь помещений в данном жилом доме составляет 6024,1 кв.м., из которой и следует исходить при установлении кворума на собрании решения которого оспариваются.

Из анализа сведений о собственниках помещений МКД, содержащихся в выписках из ЕГРП, перечня собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3320,78 кв.м. голосов, что составляет 55,12 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

При этом, при подсчете голосов подлежат исключению голоса по кВ. № (56,4кв.м.,) т.к. собственником данной квартиры является ФИО21, а не ФИО14 и ФИО22, по кВ. № (57,9), т.к. собственником данной квартиры является ФИО23, а не ФИО15,., ФИО24, принимавшие участие в голосовании.

По кВ.№ (84,2кв.м.) подлежит учету 33,68кв.м., т.к. ФИО4 и ее несовершеннолетний сын являются собственниками 2,5 доли квартиры.

По кВ. № (86,8кв.м.) подлежит учету 43,4кв.м., т.к. ФИО16 является собственником 1,2 доли квартиры, а ФИО17 собственником в ней не является.

Подлежат исключению голоса ФИО18, поскольку согласно заявления, имеющегося в деле, он участия в голосовании не принимал.

Согласно доверенности, имеющейся в деле, по № кв. - собственник ФИО11 права по участию и принятию решений во внеочередном собрании собственников от 15 марта 2017г. передал ФИО12 и ФИО20, что подтверждено материалами дела.

Согласно заявлениям от собственников № кв., №, они участие во внеочередном собрании собственников от 15 марта 2017г. принимали, по поставленным в повестке дня вопросам приняли положительное решение.

За ООО «Аптека №5» голосовала директор ФИО5, на основании доверенности, о чем в материалах дела имеется заявление от ФИО5.

Доказательств, что иные собственники не принимали участия в голосовании стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из расчетов представленных истцами, следует считать количество голос принявших участие в голосовании 3 320,78м2, что при общей площади дома равной 6 024,1 кв. м составляет - 55,12% голосов.

Таким образом, проверяя результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

Подсчет голосов производился пропорционально доле в праве собственности на помещение.

Оценивая иные доводы истцов относительно недействительности результатов голосования, суд не может с ними согласиться, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Доводы истца о не извещении о созыве и проведении собрания не нашли своего подтверждения, поскольку кворум, как проверено судом имелся, доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было.

В силу действующего законодательства собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Доводы стороны ответчика об извещении собственником путем размещения объявления на информационной доске возле подъезда ничем не опровергнуты.

Доводы о ненадлежащем способе извещения судом не принимаются, поскольку фактически лица приняли участие в общем собрании путем выражения своего мнения, о чем свидетельствует Приложение к протоколу, кроме того, истцы, обратившись в суд, сами избрали аналогичный способ извещения участников гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд, с учетом чего суд полагает, что выбранное место размещения объявлений и уведомлений различного рода, в том числе, о проведении общего собрания, соответствует предъявляемым требованиям и доступно для всех жильцов и, исходя из действий самих истцов является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительным принятые на общем собрании решения, поскольку проведенное 15.03.17г. общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> в г. Пензе в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истцов проведением голосования и принятия на нем решений не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истцы, подавая исковое заявление 06 сентября 2018г., т.е. через продолжительный период времени после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и отражённом в протоколе №1 от 15 марта 2017г., ссылаются что им стало известно о смене управляющей компании, наличии протокола общего собрания, только в апреле 2018г. из искового заявления ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутого решения следует исчислять с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.З ст. 46 ЖК РФ).

Как пояснила сторона ответчиков, информация о проведенном собрании, принятых на нем решениях была размещена непосредственно после проведения собрания в марте 2017г. на информационной доске возле дома № по <адрес> в г. Пензе.

В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Уютный дом» с 01.05.2017г фактически осуществляет управление МКД в соответствии с договором управления №18 от 01.05.2017г что подтверждается наличием договорных отношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, подрядчиками.

ООО «Уютный дом» с июня 2017 года направляет собственникам платежные документы за потребленные коммунальные услуги, что не оспаривалось стороной истца, которые пояснили, что они видели в платежных документах наименование иной управляющей организации, а именно ООО «Уютный Дом».

Таким образом, именно в июне 2017г. истцы узнали о смене управляющей организации.

Однако с настоящим иском в суд обратились только в сентябре 2018 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав.

Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен.

Доводы истцов о том, что у них не имелось протокола общего собрания об избрании управляющей организации, они не знали о его наличии, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку истцу, будучи не согласными с выбором управляющей организации, имели возможность в установленный ГК РФ срок обратиться к третьему лицу ООО «Уютный Дом» для ознакомления с протоколом общего собрания, либо обратиться в суд без приложения данного протокола.

При этом, истицами в судебное заседание не представлено данных об обстоятельствах, препятствующих им обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявления о восстановлении пропущенного срока от истцов не поступало, оснований для его восстановления не усматривается.

Нормы ГК РФ предоставляют гражданам право на оспаривание решения общего собрания, а не протокола общего собрания, функция которого лишь фиксирование хода собрания и принятых решений.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований к Князькиной Оксане Вячеславовне, Князькину Дмитрию Александровичу о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 15.03.2017г., отмене решений принятых на данном общем собрании, признании недействительным и отмене договора управления МКД № по <адрес> от 01.05.2017г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Георгия Вячеславовича, Никулина Валентина Ивановича к Князькиной Оксане Вячеславовне, Князькину Дмитрию Александровичу о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 15.03.2017г., отмене решений принятых на данном общем собрании, признании недействительным и отмене договора управления МКД № по <адрес> от 01.05.2017г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий