Решение по делу № 2-2456/2021 ~ М-1788/2021 от 19.03.2021

Дело №2-2456/2021

        27RS0004-01-2021-002242-35

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                25 мая 2021 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палетаева Юрия Александровича к Осадченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Палетаев Ю.А. обратился в суд с иском к Осадченко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Палетаевым Ю.А. и Осадченко С.Н. был заключен договор займа. Предметом договора являлась передача денежных средств в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия с требованием уплаты указанной суммы займа, а также неустойки. Требования, указанные в претензии, были проигнорированы должником. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., в том числе: основная сумма займа в размере 50 000 руб., пени в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В возражениях на иск, оформленных в виде заявлений, ответчик Осадченко С.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что наличных денежных средств у Палетаева Ю.А. не брал, им был взят в аренду автомобиль, расписку написал под принуждением из-за того, что у него забрали паспорт. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец Палетаев Ю.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается объяснениями его представителя в судебном заседании. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.32).

Представитель истца Ральченко М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком не было представлено доказательств заключения договора под влиянием принуждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное определение было обжаловано. Апелляционное определение было вынесено в конце декабря 2020 года. Документы с того дела были получены в начале 2021 года, в связи с чем просила восстановить процессуальный срок.

В судебное заседание ответчик Осадченко С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палетаевым Ю.А. и Осадченко С.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей.

В пункте 3 договора был определен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Осадченко С.Н. получил от Палетаева Ю.А. денежные средства, о чем указано в самом договоре. Таким образом, с этого момента договор займа считается заключенным. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписью с отметкой о получении денежных средств в полном объеме.

Осадченко С.Н. свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем Палетаев Ю.М. обратился заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Палетаев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора займа срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с учетом условия договора о сроке пользования займом истец должен был узнать о наличии задолженности ответчика по основному долгу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой данности, о применении которой заявлено ответчиком, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, с которым закон связывает перерыв срока исковой давности, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом на вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку указанное заявление не было принято судом.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено. Истец был вправе пользоваться правом на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обжалование определения мирового судьи таким образом, чтобы не пропустить срок исковой давности. При этом доказательств того, что истцу были созданы какие-либо объективные препятствия для обращения в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до вынесения судом решения, то при изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по договору займа не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Палетаева Юрия Александровича к Осадченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021