Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2015 ~ М-1835/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-1870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Струнникова Е.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Струнников Е.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту – АО «СО ЖАСО») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 24 июля 2014 года между Струнниковым Е.Ю. и АО «СО ЖАСО» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес «данные изъяты», от страховых рисков «КАСКО», в подтверждении чего выдан полис серии «данные изъяты». В период действия договора 25 мая 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. 01 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр автомобиля. В срок, предусмотренный Правилами страхования, страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к «экспертиза1», которым был подготовлен отчет №«данные изъяты». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «данные изъяты» без учета износа составила 1054607 руб. За составление отчета истцом было уплачено 6000 руб. Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, истец просил взыскать с АО «СО ЖАСО» страховое возмещение в размере 1024607 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Струнников Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.130), по неизвестной суду причине не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Ракитин А.А., действующий на основании доверенности от 23.09.2015 года (л.д.131), в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной выплаты, просил взыскать страховое возмещение в размере 405212,82 руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» Кашникова М.А., действующая на основании доверенности от 08.07.2015 года (л.д.51), в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, в то же время полагала, что страховое возмещение подлежит выплате по калькуляции ответчика, а из страхового возмещения подлежит исключению стоимость заднего фонаря, повреждение которого не отражено в справке о ДТП. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Струнников Е.Ю. является собственником автомобиля Мерседес «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.60) и паспортом транспортного средства (л.д.61).

Согласно полису страхования серии «данные изъяты» от 24 июля 2014 года между Струнниковым Е.Ю. и АО «СО ЖАСО» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес «данные изъяты» от страховых рисков «КАСКО». Страховая сумма составила 1800000 руб., безусловная франшиза определена в размере 30000 руб. Размер страховой премии составил 175860 руб. (л.д.5).

В период действия договора страхования, в ночь с 25 на 26 мая 2015 года в результате противоправных действий неустановленных лиц (л.д.8,9) автомобиль истца получил механические повреждения.

01 июня 2015 года истец подал в АО «СО ЖАСО» заявление о произошедшем событии и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.10).

08 июня 2015 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.66-67).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к «экспертиза1», которым был подготовлен отчет №«данные изъяты» (л.д.11-38). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес «данные изъяты» 37 без учета износа составила 1054607 руб.

За составление отчета №«данные изъяты» истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.06.2015 года (л.д.12).

31 июля 2015 года ответчик перечислил на счет Струнникова Е.Ю. страховое возмещение в размере 665353,18 руб., что подтверждается платежным поручением №«данные изъяты» от 31.07.2015 года (л.д.52)

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 03.08.2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1100566 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность экспертов, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может учитывать иные заключения и отчеты, предоставленные сторонами.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований от 23.09.2015 года, истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы. В то же время, учитывая, что справке о ДТП отсутствуют указания на повреждение в результате ДТП заднего фонаря, суд соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости исключения стоимости данной детали из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «СО ЖАСО» в пользу Струнникова Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379809,82 руб. (1100566-30000-665353,18-25403=379809,82).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая размер подлежащего уплате штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Ракитин А.А., за услуги которого истец заплатил 30000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг №185/15 от 02.072015 год (л.д.42) и квитанцией от 02.07.2015 года (л.д.41).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Струнников Е.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 6998,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Струнникова Е.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Струнникова Е.Ю. с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 379809 рублей 82 копейки, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6998 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года