Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2014 ~ М-2292/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Шепилова Г.В.,

представителя ответчика Бобылевой М.Ю.,

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пидченко С.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» заключен договор страхования КАСКО, объектом страхования по указанному договору является автомобиль № года выпуска. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошло событие, попадающие под категорию страхового события – противоправные действия третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ представитель Страхователя известил Страховщика о наступлении события и представил все документы. Поврежденное ТС было представлено к осмотру Страховщику ДД.ММ.ГГГГ Последний необходимый документ для осуществления страховой выплаты был сдан ДД.ММ.ГГГГ года. Независимая оценка была проведена в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. Между тем, ответчиком страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> от присужденной суммы в виде штрафа.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения, в которых указала, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены требования истца, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Пидченко С.И. отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пидченко С.И. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № по которому на страхование был принят автомобиль № по риску «Полное КАСКО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Страховая премия Пидченко С.И. была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля №, что подтверждается материалом по пожару (л.д. 53-75).

Постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица (л.д. 46).

Из рапорта дознавателя отделения по Октябрьскому району отдела надзорной деятельности г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Чуркина О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. гр. ФИО8 припарковал автомобиль № у здания по адресу: <адрес>, вернувшись к автомобилю примерно в 22 час. 15 мин. обнаружил, что из салона автомобиля идет дым, разбито стекло правой задней двери, повреждена обшивка сидений. При помощи огнетушителя гр. ФИО8 потушил салон. Сведений о возможных неисправностях автомобиля в материалах проверок отсутствуют. Причиной возгорания является поджог (л.д. 54).

Установлено, что в результате указанного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>7 (л.д. 91), обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату денежными средствами по независимой экспертизе (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику для выплаты страхового возмещения были сданы необходимые документы (л.д. 11). Последний документ был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 9.17.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае осуществления страховой выплаты путем выплаты денежными средствами в безналичном порядке – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представителя Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Между тем, выплата страхового возмещения Пидченко С.И., после получения всех необходимых документов, согласно п. 9.17.1. Правил Страховщиком не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что Пидченко С.И. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа <данные изъяты>л.д. 13-39).

На основании ходатайства представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СамараЭксперт-Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта №, без учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 120-136).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты ООО «СамараЭксперт-Центр» при проведении судебной экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов ООО «СамараЭксперт-Центр» надлежащим образом подтверждена документально.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 151).

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения были удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что Пидченко С.И. оплачено за составление отчета об оценке в ООО «Центр независимой оценки» - <данные изъяты>., что подтверждается договором и чеком (л.д. 40), и данные расходы как судебные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения по договору страхования только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 41), однако, ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Пидченко С.И. в размере <данные изъяты>

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.42). В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Пидченко С.И. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 152).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Пидченко С.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Пидченко С.И. расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова