Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2017 ~ М-345/2017 от 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой О.Г. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова О.Г. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Красноярскэнергосбыт»), Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» ( далее по тексту ПАО «МРСК Сибири») о защите прав потребителя по тем основаниям, что она является собственником квартиры № жилого дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё дома была прекращена подача электроэнергии, при этом никаких уведомлений о прекращении подачи или об ограничении электроэнергии она не получала. При обращении в ПАО «Красноярскэнергосбыт», ей сообщили, что у нее имеется задолженность по лицевому счету № в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей, но возобновление подачи электрической энергии в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу так и не было произведено. Просит признать незаконными действия ответчиков по факту не возобновления подачи электрической энергии в помещение № жилого дома № по адресу: <адрес>; обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» возобновить подачу электрической энергии в помещение № жилого дома № по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Абрамовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу Абрамова О.Г. уточнила исковые требования, в связи с возобновлением подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконными действия ответчиков по факту не возобновления подачи электрической энергии в жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Абрамова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Егоровой - Стус Ю.А.

Представитель истца Абрамовой О.Г. Егорова - Стус Ю.А., действующая на основании заявления, поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено отключение подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истице, расположенное по адресу: <адрес>. Обратившись в ПАО «Красноярскэнергосбыт» Абрамова О.Г. узнала, что отключение произошло из-за наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ истица погасила задолженность, однако в установленный законом срок подача электроэнергии в жилое помещение не была возобновлена. Лишь ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена. Действиями ответчиков истице и ее семье были причинены неудобства, стресс, моральные страдания, дети истца болели простудными заболеваниями, так как отопление жилого помещения осуществляется от электроэнергии.

Представители ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., Ефименко В.В., выступающие на основании доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию было введено ограничение подачи электроэнергии в квартиру истицы путем отключения от прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ персоналом ПАО «Красноярскэнергосбыт» была проведена проверка соблюдения режима ограничения, в ходе которой было выявлено, что потребитель произвел самовольное подключение, в связи с чем было произведено повторное отключение электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ Абрамова О.Г. произвела оплату задолженности, денежные средства поступили на счет общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сетевую организацию была направлена заявка о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру истицы. Подача электроэнергии не была возобновлена из-за неоднократного отсутствия истицы по месту жительства, несмотря на согласование даты и времени прибытия работников сетевой организации для выполнения работ по подключению, а также из-за отсутствия кабеля от изолятора до прибора учета, за сохранность которого отвечает потребитель.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Савченко О.Ю., выступающий по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что подключение электроэнергии в жилое помещение истицы не было произведено по той причине, что кабель, идущий от изолятора, расположенного на стене жилого дома, до прибора учета отсутствовал, за сохранность данного кабеля несет ответственность собственник жилого помещения. Кроме того, истица не являлась неоднократно на подключение, в связи с чем вины ПАО «МРСК Сибири» в причинении вреда истице нет. Кроме того, доказательств причинения морального вреда семье истице не представлено, так как не доказано, что дом отапливался от электроэнергии, что дети заболели именно по этой причине. Из материалов дела следует, что истица по указанному адресу не проживала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьми 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

В силу пункта 120 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно абзацу 4 вышеприведенного пункта 30, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Абрамова О.Г. является собственником (1/3 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Из материалов дела следует, что истица является абонентом по договору энергоснабжения ввиду фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети; энергоснабжающей организацией по договору является ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение истицы введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения от прибора учета электрической энергии в связи с непогашением задолженности за электроэнергию после письменного предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» проведена проверка соблюдения режима ограничения электрической энергии истцом и установлен факт самовольного подключение электроустановки и отключение электроэнергии произведено повторно, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 час 05 минут.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля.

Из платежного документа за коммунальную услугу электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамовой О.Г. по адресу: <адрес>, следует, что с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей переплата составляет <данные изъяты> рублей.

Из актов сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по электроэнергии по адресу: <адрес>, Абрамова О.Г. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» направлялись заявки по обеспечению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем сетевой организации, следует, что нет возможности подключения электроэнергии без указания причин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ абонент не явился на официальное подключение, подключение к ВА 0,4 кв не готово.

Согласно акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии по адресу: <адрес> возобновлена от изолятора опоры.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Истец как потребитель состоит в правоотношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно заключенному между ними в силу ст. 540 ГК РФ договору, по которому имеет право получать энергию. В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что после погашения Абрамовой О.Г. задолженности по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру истицы возобновлена не была, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по факту не возобновления подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков по делу о том, что подключение не было произведено своевременно из-за неявки истицы на подключение в соответствие со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела напротив следует, что истица неоднократно обращалась в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в филиал ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» по вопросу не возобновления подачи электроэнергии в ее квартиру, о чем также указано в письменном обращении заместителя директора Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ПО ЮВЭС филиала ПАО « МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об уведомлении истицы о дате подключения, ее неявки стороной ответчика в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» было получено направленное судом исковое заявление Абрамовой О.Г., однако возобновление подачи электроэнергии было осуществлено лишь после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что возобновление электроэнергии было невозможно по вине ответчика – из-за отсутствия кабеля от изолятора на стене дома до прибора учета, ответственность за сохранность которого несет истица, не могут приняты судом, так как они соответствующими доказательствами не подтверждены и, кроме того, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подача электроэнергии в квартиру истицы по адресу: <адрес> была возобновлена от изолятора опоры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение прав потребителя и причинения морального вреда потребителю электроэнергии Абрамовой О.Г., должна нести сторона договора энергоснабжения - ПАО «Красноярскэнергосбыт», ввиду чего требования истца, предъявленные к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярсэнерго» подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт длительного не подключения электроснабжения в квартиру истицы, нарушением ПАО «Красноярскэнергосбыт» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Красноярсэнергосбыт» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом достаточно длительного отсутствия в доме истца электроэнергии (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что, безусловно, причиняло истцу и его семье существенные житейские неудобства и моральные страдания, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Доказательств тому, что отопление жилого помещения истицы осуществлялось от электроэнергии, по причине невозобновления подачи электроэнергии батареи отопления вышли из строя, по этой     причине дети истицы болели простудными заболеваниями, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона, положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (50% от 20 000 рублей).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика считала указанные расходы завышенными.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истица в подтверждение понесенных расходов за услуги представителя представила договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ИП Егорова-Стус Ю.А. оказывает за <данные изъяты> рублей заказчику услуги: устные рекомендации о способах реализации ситуации (<данные изъяты> рублей), заявления по предоставлению информации по лицевому счету в адрес каждого ответчика (по <данные изъяты> за каждое). По соглашению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель за <данные изъяты> рублей обязуется приготовить: заявление о предоставление комплекта документов по приборам учетам в адрес каждого ответчика (по <данные изъяты> рублей за каждое); жалобу на действия ответчиков в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, аппарат Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, в Рыбинскую межрайонную прокуратуру, Администрацию г. Заозерного, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае (<данные изъяты> рублей). По соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Егорова-Стус Ю.А. оказывает за <данные изъяты> рублей заказчику услуги: составление искового заявления (<данные изъяты> рублей), заявление по обеспечению иска (<данные изъяты> рублей). По соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Егорова-Стус Ю.А. оказывает за <данные изъяты> рублей заказчику услуги: представительство интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), составление ходатайства об истребовании доказательств ( <данные изъяты> рублей). По соглашению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель за <данные изъяты> рублей обязуется представлять интересы заказчика при возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение. По соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Егорова-Стус Ю.А. оказывает за <данные изъяты> рублей заказчику услуги: представительство интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), составление ходатайства об уточнении исковых требований (<данные изъяты> рублей).

Оплата указанных расходов подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от 10 июля на <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что услуги по составлению жалобы на действия ответчиков в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, аппарат Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, в Рыбинскую межрайонную прокуратуру, Администрацию г. Заозерного, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае (<данные изъяты> рублей); предоставление интересов заказчика при возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение (<данные изъяты> рублей) нельзя отнести к расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу чего, оснований учитывать данные расходы истца при определении общего размера расходов, понесенных Абрамовой О.Г. в рамках рассмотрения названного гражданского дела, у суда не имеется.

Учитывая, что представитель ответчика и в суде заявляет о чрезмерности заявленных истицей расходов, а также учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, суд полагает, что сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой О.Г. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (за 2 требования неимущественного характера по <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой О.Г. удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по факту невозобновления подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Абрамовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части заявленные требования Абрамовой О.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в месячный срок.

    Председательствующий: Немцева Е.Н.