Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-3418/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Ловчиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Сердюкова Н. Н.ча к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 27300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 15293 рубля, штраф размере 143650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2017 года около 20 часов 00 минут в районе дома 14/в по пр. Кулакова в г. Ставрополе водитель Смирнова М.Ю. управляя автомобилем НисСан Ноте, <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Лада-219000, регзнак <номер обезличен> под управлением водителя Джемакулова Ю.Б. и автомобилем Лада-111730, регзнак <номер обезличен> под управлением водителя Сердюкова К.Н., принадлежащим Сердюкову Н.Н., В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя Смирновой М.Ю. усматриваются нарушения требований п.п.п1.3,1.5.,9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой М.Ю. застрахована в СК «Эрго» полис ОСАГО ЕЕЕ №1011556717, а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ №0902451290. 06.10.2017 года истцом подано заявление о страховой выплате в свою страховую компанию, предоставив при этом все необходимые документы. Однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Сердюков Н.Н. организовал самостоятельно независимую экспертизу, обратившись к ИП «Самохину В.В.» для составления заключения по определению рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению вышеуказанного эксперта №1739/0917 сумма причиненного ущерба принадлежащему Сердюкову Н.Н. автомобилю Лада-111730, регзнак <номер обезличен> составила 27300 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 10000 рублей. Истцом 10.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя. В связи с подачей претензии, истцом были понесены почтовые расходы согласно акту и счета-фактуры в размере 160 рублей. Считает, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 27300 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню), предусмотренной положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения судом, а также взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Сердюков Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ловчикова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сердюкова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в случае причинения имущественного вреда потерпевшему, обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Сердюков Н.Н. является собственником автомобиля марки «Лада-111730)», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.09.2017 года произошло ДТП с участием автомашин Нисан Ноте, регзнак <номер обезличен> под управлением Смирновой М.Ю., автомобиля Лада-219000, регзнак <номер обезличен> под управлением водителя Джемакулова Ю.Б. и автомобиля Лада-111730, регзнак <номер обезличен> под управлением Сердюкова К.Н.

В результате указанного происшествия автомобиль марки «Лада -111730», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Нисан Ноте», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Смирновой М.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902451290.

06.10.2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец обратился к эксперту-технику ИП Самохину В.В. Согласно экспертному заключению № 1739/0917 от 31.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов автомобиля составила 27300 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника, согласно представленной истцом квитанции № 000087 от 31.10.2017 года составила 10000 рублей.

10.11.2017 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Неисполнение требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения экспертное заключение № 1739/0917 от 31.10.2017 г., подготовленное ИП «Самохин В.В.» по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 504/2017 от 01.03.2018 г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27300 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

В этой связи суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 10 ноября 2017 года. Соответственно, неустойка за 41 день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с 27.10.2017 года по 06.12.2017, составит 15293 рубля ( 37300х1%х41 день).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 13650 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1490 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 4.10.2017 года в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 6000 рублей, а так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1 109 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сердюкова Н. Н.ча к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова Н. Н.ча страховое возмещение в размере 27300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова Н. Н.ча неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова Н. Н.ча убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова Н. Н.ча расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова Н. Н.ча расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова Н. Н.ча почтовые расходы в размере 160 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова Н. Н.ча штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 109 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сердюкову Н. Н.чу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 12293 рубля, штрафа в размере 7650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова