Решение по делу № 33-10705/2019 от 03.09.2019

Судья Каробчевская Е.В. (дело № 75/2019)

Дело № 33-10705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам Притужаловой Светланы Евгеньевны, ООО «Джи Эм Авто»на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Притужаловой Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Притужаловой Светланы Евгеньевны:

- денежные средства за некачественный автомобиль в сумме 1 100 000 рублей,

-разницу между ценой автомобиля и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере 995 870 рублей,

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о возврате денежных средств за автомобиль и оплаты разницы между ценой автомобиля в сумме 390 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобили и разницы между ценой автомобиля, начиная с 27.03.2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств и оплаты разницы между ценой автомобиля.

- компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей

- штраф в размере 200 000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 722, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Притужаловой Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16206, 85 руб.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Морозовой И.В., представителя истцов Лыхиной Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притужалова С.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 100 000 рублей, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 995 870 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 06.10.2018 по день вынесения решения, из расчета 11 000 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль, из расчета 11 000 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день предъявления требования, начиная с 06.10.2018 года по день вынесения решения, из расчета 9958,70 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день предъявления требования, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, из расчета 9 958,70 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4 722,50 рублей. Требования мотивирует тем, что 25.09.2015 года между Франчук М.Е. и ООО «АА АВТОРУСЬ» был заключен договор купли-продажи № ** а/м OPEL L-A ANTARA, VIN **, стоимостью 1 110 000 рублей. Изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто». 06.05.2018 года между Франчук М.Е. и истцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Гарантия на автомобиль устанавливается заводом – изготовителем, составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку автомобиль был передан первому покупателю 25.09.2015 года, то гарантийный срок на автомобиль, предусмотренный изготовителем, заканчивается 24.09.2018 года. В период третьего года гарантийного срока автомобиль истца в течение 35 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков (с 11.05.2018 по 17.05.2018 – замена генератора; с 04.07.2018 по 31.07.2018 – ремонт АКПП; 12.09.2018 – замена заднего датчика - сигнализатора системы облегчения парковки), что подтверждается актами приема-передачи, наряд заказами на работы. Пребывание автомобиля в ремонте в течение хотя бы одного года гарантийного срока является самостоятельным основанием для предъявления требования к ответчику о возврате денежных средств за автомобиль. Поскольку истец не могла в течение третьего года гарантийного срока использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, следовательно, в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за автомобиль в размере 1 100 000 рублей. 27.09.2018 года также в период гарантийного срока, продленного в силу п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», на автомобиле истца был выявлен недостаток системы помощи при парковке. Таким образом, поскольку автомобиль истца обладает правовым признаком существенности, поскольку имеет недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере 1 100 000 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» № 73/12/ЭС/18 от 06.12.2018 было установлено, что причиной возникновения неисправности в системе облегчения помощи при парковке автомобиля ОРЕL L-А АNTARA, VIN **, явился выход из строя 1-ого и 2-ого заднего датчика - сигнализатора в результате попадания на их электрическую цепь воды, снега и грязи, что с технической точки зрения является производственным недостатком. Также, согласно заключения специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» № 73/12/ЗС/18 от 06.12.2018 года установлено, что причиной пузырения и разрушения ЛКП под молдингами на двери задка автомобиля ОРЕL L-А АNTARA, VIN **, является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материала молдингов с окрашенной поверхностью двери задка через попавшие между ними частиц воды (в т.ч. замерзшей), грязи и т.п. В свою же очередь жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материала молдингов с окрашенной поверхностью двери задка через попавшие между ними частиц воды (в т.ч. замерзшей), грязи и т.п., с технической точки зрения, является конструктивной недоработкой завода - изготовителя, следовательно, является скрытым конструктивным производственным дефектом, при этом, устранить недостатки ЛКП двери задка в условиях специализированного сервиса, без внесения конструктивных технических изменений в конструкцию двери задка, разработанных заводом - изготовителем, невозможно. Таким образом, поскольку автомобиль истца также обладает правовым признаком существенности, поскольку недостатки ЛКП под молдингами на двери задка являются неустранимыми, следовательно, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Притужалова С.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, приводя довод о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не приведено каких-либо исключительных доводов, позволяющих суду снизить размер неустойки и штрафа. Судом в решении не приведены мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Притужалова С.Е. приводит доводы о том, что оснований к снижению размера процента неустойки, предусмотренного законом, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Джи Эм Авто» просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом необоснованно принял в качестве доказательства справку Пермской торгово-промышленной палаты. Судом не учтено, что в настоящее время продажи автомобилей Опель на территории Российской Федерации не производится, в связи с чем справка о стоимости автомобиля не могла быть выдана. Ответчик фактически был поставлен в такое положение, при котором удовлетворить требования истца не представлялось возможным. На поступившую претензию истице был дан ответ, в котором просили представить банковские реквизиты для возможности удовлетворения требований, истице было предложено согласовать время и предоставить автомобиль в авторизированный сервисный центр для проверки качества. Истцом данные предложения были проигнорированы и проведен самостоятельно экспертный осмотр. Обеспечить присутствие своего представителя, в связи удаленностью места нахождения ответчик не мог. Полагает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Притужаловой С.Е. на доводах апелляционной жалобы истицы настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, представитель ООО «Джи Эм Авто» на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле к вышеназванному Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. При этом из анализа приведённых норм следует, что необходимо учитывать: невозможность в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонта устранялись различные недостатки товара.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.09.2015 года между ООО «АА АВТОРУСЬ» и Франчук М.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL L-A ANTARA, VIN **, ** года выпуска. Цена автомобиля составила 1 214 000 рублей, которая была оплачена Франчук М.Е. (л.д. 7-8).

06.05.2018 года между Франчук М.Е. и Притужаловой С.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL L-A ANTARA, VIN **, ** года выпуска. Цена автомобиля составила 1 100 000 рублей, которая была оплачена Притужаловой С.Е. (л.д. 10).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ООО «Джи Эм Авто» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля OPEL L-A ANTARA, VIN **, ** года изготовления.

В соответствии с вкладышем уведомлением (л.д. 14) гарантийный срок автомобиля составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента первой продажи автомобиля официальным диллером Opel, или с момента первоначальной регистрации автомобиля (что произойдет ранее), на условиях отражённых в Сервисном и Гарантийном буклете, Руководстве по эксплуатации и договоре купли - продажи автомобиля. Автомобиль приобретен и передан первоначальному покупателю 25.09.2015 года (л.д. 16), гарантийный срок эксплуатации установлен до 25.09.2018 года.

Согласно представленной в материалы дела копии сервисной книжки на автомобиль, автомобиль в течение каждого гарантийного года обслуживания проходил техническое обслуживание (л.д. 17 - 19). Согласно общих правил предоставления гарантии. Условия гарантии применимы к автомобилю и сохраняют свою силу при смене владельца (л.д. 21).

В период гарантийного срока Притужалова С.Е. обратилась в ООО «Немецкий дом» с требованием об устранении недостатка в автомобиле, выявленного в период гарантийного срока, а именно: с 11.05.2018 года по 16.05.2018 года произведена замена генератора (л.д. 82-83), с 04.07.2018 года по 31.07.2018 года – произведен ремонт АКПП (л.д. 84-85); 12.09.2018 – произведена замена заднего датчика – сигнализатора системы облегчения парковки (л.д. 86). Пробег автомобиля не превышал 52 050 км (л.д. 84).

21.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 25.09.2018 года (л.д. 34-36).

Согласно заказ-наряду № ** от 27.09.2018 года истец обратилась с требованием об устранении недостатка в автомобиле а именно: не работает система помощи при парковки. 27.09.2018 года произведена диагностика (л.д. 32).

Согласно ответу ответчика от 10.10.2018 года для подтверждения заявленных требований необходимо представить подтверждающие документы в обоснование заявленных фактов обращений в авторизированные сервисные центры и проведенных гарантийных ремонтов автомобиля, также просили предоставить автомобиль для проведения проверки качества согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» № № 73/12/ЗС/18 ООО «Пермский институт экспертных исследований» от 06.12.2018 года, при осмотре автомобиля OPEL L-A ANTARA, гос.номер ** лакокрасочное покрытие кузовных элементов автомобиля до момента его осмотра 04.12.2018 года повторному окрашиванию не подвергалось. На момент осмотра 04.12.2018 года лакокрасочное покрытие двери задка автомобиля имеет недостатки в виде закрытых и открытых пузырей с продуктами коррозии в следующих частях багажника: с правой и левой стороны крышки багажника; на торце правой и средней нижних частях крышки багажника; в нижней левой части места установки пластикового молдинга; в левой и правой части мест крепления хромированного молдинга к крышке багажника. На момент осмотра 04.12.2018 года система облегчения парковки при движении задним ходом автомобиля находится в неисправном состоянии, а именно имеет недостатки 1-го и 2-го датчик-сигнализатор, установленные с правой стороны заднего бампера, в виде вспучивание тыльной поверхности. Причиной пузырения и разрушения лакокрасочного покрытия под молдингами на двери задка автомобиля является жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материал молдингов с окрашенной поверхностью двери задка через попавшие между ними частиц воды (в т.ч. замерзшей), грязи и т.п. В свою очередь, жесткое взаимодействие контактирующих поверхностей, а именно материала молдингов (пластика) с окрашенной поверхностью двери задка, через попавшие между ними частиц воды (в т.ч. замерзшей), грязи и т.п., с технической точки зрения, является конструктивной недоработкой завода изготовителя, и, следовательно, является скрытым конструктивным производственным дефектом. Недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника возникли еще до 11.05.2018 года. На данный факт указывают рекомендации ООО «Немецкий дом», указанные в копии наряд-заказа на работы № ** от 11.05.2018 года, где в графе рекомендации указано: «Требуется окрас крышки багажного отсека (следы ржавчины)». Устранить недостатки лакокрасочного покрытия двери задка в условиях специализированого сервиса, без внесения конструктивных технических изменений в конструкцию двери задка, разработанных заводом-изготовителем, невозможно. Причиной возникновения неисправности в системе облегчения помощи при парковке автомобиля явился выход из строя 1-го и 2-го заднего датчика-сигнализатора в результате попадания на их электрическую цепь воды, снега, грязи. Неисправность системы облегчения помощи при парковке, с технической точки зрения, является производственным недостатком (л.д. 106-114).

Из данного заключения также следует, что осмотр указанного автомобиля производился специалистом 04.12.2018 года (л.д. 115). Направление данного осмотра приглашался представитель ответчика (л.д. 126), о чем ему было направлено извещение, которое им было получено 29.11.2018 года (л.д. 128, 129).

Определением Дзержинского суда г. Перми от 07.12.2018 года по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5075\08-2\18-27, 5090/11-2/18-47, 5091/09-2/18-44 от 15.02.2019 года, в исследованном автомобиле OPEL L-A ANTARA, VIN ** гос.номер ** на двери багажного отделения автомобиля имеются неустранимый конструктивный дефект в виде «протира» ЛКП на кромке в результате контакта с задним бампером из-за отсутствия требуемых зазоров и конструктивный дефект в виде нарушения целостности ЛКП в результате контакта с болтами крепления декоративной хромированной накладки. Для устранения конструктивного дефекта в виде нарушения целостности ЛКП в результате контакта с болтами крепления декоративной хромированной накладки можно применить перекрашивание участка двери багажного отделения под накладкой. Установить, будет ли данный дефект проявляться вновь, не представляется возможным. Обнаруженные конструктивные дефекты на представленном автомобиле ранее не устранялись.

Задние датчики контроля системы парковки автомобиля имеют производственный недостаток: качество материала изолятора не обеспечивает герметичность контактной группы, что приводит к выходу их из строя. Три датчика сигнализатора системы облегчения парковки были заменены 12.09.2018 года. Для устранения недостатка системы контроля парковки автомобиля необходима замена датчиков на датчики с устраненным производственным недостатком.

Стоимость устранения недостатков в автомобиле составляет 39 592,40 рублей. Для устранения данных дефектов необходимо затратить 5,68 нормо-часа (л.д. 178-199).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период третьего гарантийного года истец обратился к ответчику, указывая на неисправность заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки. Для устранения данного недостатка ООО «Немецкий дом» 12.09.2018 проведена замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки.

27.09.2018 года неисправность системы помощи при парковке проявилась вновь.

Кроме того, как установлено судом, на двери багажного отделения автомобиля OPEL L-A ANTARA, VIN ** гос.номер **, имеются неустранимый конструктивный дефект в виде «протира» ЛКП на кромке в результате контакта с задним бампером из-за отсутствия требуемых зазоров и конструктивный дефект в виде нарушения целостности ЛКП в результате контакта с болтами крепления декоративной хромированной накладки.

Кроме того, в рамках гарантийных обязательств производились ремонтные работы с 11.05.2018 года по 16.05.2018 года - произведена замена генератора (л.д. 82-83), с 04.07.2018 года по 31.07.2018 года – произведен ремонт АКПП (л.д. 84-85), что в совокупности составляет 37 дней не возможности пользования транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав Притужаловой С.Е. ответчиком, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем усмотрел правовые основания к частичному удовлетворению иска.

Оспаривая выводы суда в части удовлетворения иска в части взыскания разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного истицей, и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, в апелляционной жалобе ООО «Джи Эм Авто» приводит доводы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства принята справка Торгово-промышленной палаты № 185-С от 26.03.2019 г. по тем основаниям, что указанная справка получена истцом на возмездной основе, нет данных об образовании лица, выдавшего справку, лицо, выдавшее справку, не предупреждено об уголовной ответственности, у данного учреждения отсутствует такой вид деятельности как судебная экспертиза. Кроме того, судом не учтено, что продажа автомобилей Опель на территории Российской Федерации прекращена в 2015 г. Данные доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут повлечь за собой его отмену. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты от 05.12.2018 г. стоимость аналогичного нового автомобиля "OPEL ANTARA" в комплектации соответствующей автомобилю истца на момент составления справки составляет 1893 866 рублей.

То обстоятельство, что продажа автомобилей марки "OPEL" в Российской Федерации прекращена в 2015 году, не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены автомобиля указанной в справке, определённой расчетным путем, и основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого она рассчитывала при приобретении транспортного средства продающегося в настоящее время не официальными дилерами указанной марки. Оснований не доверять представленному истцу доказательству у суда не имелось. Выданная справка не является экспертизой, назначаемой судом, в связи с чем предупреждать лицо, выдавшее справку об уголовной ответственности, оснований не имелось, как и проверять у организации наличие такого вида деятельности судебная экспертиза.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Джи Эм Авто» о том, что ответчик в силу удаленности места нахождения не имел возможности удовлетворить требования Притужаловой С.Е. в добровольном порядке, в связи с чем суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. неустойку и штраф, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, представитель ответчика был приглашен на осмотр автомобиля специалистом 04.12.2018 года, заблаговременно, не лишен был возможности с учетом того, что является юридическим лицом, направить своего представителя для участия в осмотре и решить вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 51-КГ19-4).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Притужаловой С.Е. о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, определённых судом ко взысканию, на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как указал, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом наличия просьбы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, в рамках своих дискреционных полномочий, указал в решении, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, при этом определил разумный размер неустойки и штрафа, обоснованно снизив его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должным образом свои выводы мотивировал. Оснований к отмене решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Притужаловой С.Е. о неправомерном снижении судом размера процента для расчета неустойки до фактического исполнения решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,

Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, и на будущее время включительно.

В связи с тем, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Притужаловой Светланы Евгеньевны неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и разницы между ценой автомобиля, начиная с 27.03.2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств и оплаты разницы между ценой автомобиля отменить.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года в части взыскания с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Притужаловой Светланы Евгеньевны неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и разницы между ценой автомобиля, начиная с 27.03.2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств и оплаты разницы между ценой автомобиля отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Притужаловой Светланы Евгеньевны неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и разницы между ценой автомобиля, начиная с 27.03.2019 года по день исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств и оплаты разницы между ценой автомобиля

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Притужаловой Светланы Евгеньевны, ООО «Джи Эм Авто»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: