Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2013 (2-8478/2012;) ~ М-8641/2012 от 20.12.2012

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

11.04.2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего: Абдурахмановой И.В.,

с участием адвоката: ФИО4 (представителя истца),

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № год по иску ФИО1 к ООО «ФИО11 ФИО2 РУС» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «ФИО12 ФИО2 РУС» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 в первоначальном исковом заявлении пояснил, что 24.11.2010 года им по Акту приема-передачи автомобиля был получен от продавца - ООО «ФИО28», являющегося официальным дилером, - автомобиль <данные изъяты>, импортером которого является ООО «ФИО13 ФИО2 РУС».

За данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи № оплатил 1 820 500 рублей. Также им была оплачена стоимость неотделимых улучшений, а именно дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки в сумме 34 815,70 рублей, в связи с чем, стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля в окончательной комплектации составила 1 855 315,70 рублей (1820500+34815,70). Оплата за автомобиль была произведена ФИО1 частично - наличным платежом, а частично - посредством банковского кредита – на сумму 1 182 800 рублей.

ФИО1, ссылаясь на п. 4.2 Договора купли-продажи № пояснил, что на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью - 24 месяца без ограничения пробега, а по лакокрасочному покрытию - 3 года, согласно стр. 15 Сервисной книжки.

Кроме этого, установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись им на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, в подтверждение чего имеются отметки в сервисной книжке и приложенные заказ-наряды.

Помимо указанного ранее, с самого начала эксплуатации, - автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Многократно официальными дилерами выполнялись на автомобиле ремонтные работы:

- 15.07.2011 г. - ремонт двигателя: перепрограммирование БУ двигателя. Согласно пояснения истца, это было первое обращение по потере мощности двигателя а/м. Автосервисом было предложено провести перепрограммирование Блока управления двигателем как способ восстановления мощности, но данный способ ремонта оказался неэффективным.

- 02.08.2011 г. - были выполнены работы: ведомый поиск неисправностей, замена датчика давления, радиатор системы рециркуляции ОГ с/у. Были заменены: датчик давления воздуха, клапан, комплект прокладок, клапан рециркуляции, антифриз, дисц. вода, масло;

- 11.08.2011 г. – был произведен: ремонт двигателя: замена датчика давления воздуха, замена клапана рециркуляции ОГ, замена радиатора системы циркуляции ОГ;

- 05.04.2012 г. – был произведен: ремонт подвески: замена опоры стабилизатора, замена наконечника рулевой тяги (2 стороны), замена опоры шаровой нижней, проверка геометрии передней и задней части, регулировка схождения передних колес, а также ремонт сдвижной двери, ремонт задней подвески и регулировка схождения задних колес;

- 03.05.2012 г. - были произведены: диагностика ходовой части, доустановка четырех виброгасителей Т5;

- 12.05.2012 г. – Был произведен: ремонт двигателя: поиск неисправностей, замена клапана рециркуляции ОГ, замена уплотнительного кольца, хомута, болтов;

- 04.09.2012 г. - были произведены: поиск неисправностей и замена двигателя;

- 15.10.2012 г. – были произведены: ремонт топливопровода высокого давления и замена провода.

Однако данный перечень является неполным, поскольку ООО «<данные изъяты>» категорически отказывалось выдавать ему на руки гарантийные заказ-наряды, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в прокуратуру с жалобой.

Кроме этого, истец, ссылаясь на представленные в материалы дела заказ-наряды, указывает, что даже только по полученным им через судебные запросы заказ-нарядам на 7 случаев обращения в автосервис за выполнением гарантийного ремонта, его автомобиль простоял непосредственно в ремонте в первый год гарантии - 30 дней, а во второй год – 58 дней. Также, в период невозможности эксплуатации автомобиля, по причине устранения недостатков, истец просит включить дни, в которые автомобиль непосредственно выходил из строя на дороге, после чего его эвакуировали домой – т.е. еще не менее, чем 7 дней, когда автомобиль не мог эксплуатироваться, по причине его поломки, что суммарно составляет в первый год гарантии - 32 дня, во второй год - 63 дня. Всего 95 дней.

17.11.2012 года после того как автомобиль сломался непосредственно на оживленном перекрестке города, что едва не стало причиной ДТП, истец обратился к импортеру с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, которая была получена адресатом 26.11.2012 года.

В связи с тем, что данная претензия не была удовлетворена импортером добровольно, истец 20.12.2012 года обратился в суд с иском, в котором просил признать его отказ от исполнения договора купли-продажи № от 06.07.2010 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в его фактической комплектации в сумме 1 855315,70 рубля; возмещение убытков в сумме 22 447,1 рубля; плату за предоставление кредита – 406 229,41 рубля.

В судебном заседании 22.01.2013 года представитель истца по доверенности - адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно искового заявления, и заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, однако, не возражал против удовлетворения ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы.

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

22.01.2013 года определением Промышленного районного суда г. Самары ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы и о приостановлении производства по делу было удовлетворено.

21.03.2013 года Промышленным районным судом г. Самары было вынесено определение о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением результатов экспертизы, и о назначении его к слушанию на 02.04.2013 года.

02.04.2013 года истец и его представитель уточнили свои исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика, увеличив сумму иска, ответчик в судебное заседание не явился, дело было отложено слушанием на 11.04. 2013 года 14 часов, ответчик был надлежаще извещен, и ему было направлено для сведения уточненное исковое заявление истца от 02.04.2013 года.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заедание 11.04.2013 года своего представителя не направил, о дне слушания извещался надлежащим образом, в связи с чем, - было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Так, Ответчик в судебное заседание 11.04.2013 года не явился, однако по факсимильной связи - представил в суд ходатайство и копию выписки из ЕГРЮ, со ссылкой на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а соответственно производство по гражданскому делу должно быть прекращено, в связи с подведомственностью его Арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности ФИО4 - по предъявленному ходатайству ответчика о прекращении производства по делу - возражал, просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что автомобиль истец приобрел как физическое лицо, более того, такой автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, так как у него большая семья у них была необходимость в приобретении именно такого автомобиля. Тот факт, что истец действительно зарегистрирован Индивидуальным предпринимателем, - представитель истца не опровергал, но и не подтверждал, что истец ведет деятельность, как индивидуальный предприниматель, более того, указал, что балансы ИП нулевые а автомашина не используется истцом для рабочих моментов ( нужд), предоставил письменный отзыв на заявленное ходатайство.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что спорный автомобиль никогда не использовался ФИО1 для бизнеса, извлечения прибыли и иных предпринимательских целей, а только для обеспечения интересов своей большой семьи, с целью совместного отдыха с семьей, выезда на природу, занятий спортом - велосипедные прогулки и сплав на байдарках летом, лыжные прогулки зимой. Кроме того, свидетели показали, что впервые автомобиль сломался в дороге 10.07.2011 года, после чего автомобиль эвакуировали, а затем доставили в ООО «<данные изъяты>», где в качестве ремонта автомобиля было предложено перепрограммирование ЭБУ. Свидетель ФИО6 присутствовал при повторной поломке автомобиля, в конце июля 2011 года, когда автомобиль повторно потерял мощность.

11.04.2013 года определением Промышленного районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства ответчику о прекращении производства по делу отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, письменное возражение ответчика, специалистов, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № А№ от 06.07.2010 года.

Согласно, вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость автомашины была определена, - в сумме 1 820 500 рублей. Оплата за автомашину была произведена истцом частично наличным платежом, а частично посредством банковского кредита в сумме 1 182 800 рублей. Кроме этого, истцом было оплачены дополнительные опции для автомобиля в размере 34 815 рублей 70 копеек.

24.11.2010 года по акту приема-передачи автомашина была получена истцом.

В соответствии с п.4.2. Договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега, а по лакокрасочному покрытию 3 года.

Согласно предоставленным письменным доказательствам, а именно заказ-нарядам истец своевременно проводил текущее техническое обслуживание автомобиля, что не оспаривается ответчиком и его представителями.

В ходе рассмотрения дела была проведена - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - судебная автотехническая экспертиза, результаты которой находятся в материалах дела: имеется заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 2 - л.д. 66, том 2), согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы (л.д. 19-22, том 2):

«1. На момент проведения осмотра на двигателе, кузове и подвеске автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, имеются следующие дефекты (неисправности):

- практически полностью разряжена аккумуляторная батарея;

- повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженные в виде отслоения до металла по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей);

- сколы ЛКП в средней части передней левой стойки;

- вспучивание ЛКП и отслоение в нижнем левом углу передней правой двери;

- наплыв ЛКП в нижней левой части задней правой сдвижной двери;

- наличие механических повреждений ЛКП в нижней части с правой стороны переднего бампера;

- утечка отработавших газов в соединении передней и средней частей глушителя;

- растрескивание демпферного материала сайлетблоков передних нижних рычагов передней подвески автомобиля;

- разрушение щеток регулятора напряжения в местах сопряжения с кольцами ротора генератора со значительным износом (проточкой) колец ротора и как следствие отсутствие должного напряжения для зарядки аккумуляторной батарее;

- сбои работы ЭБУ.

2. Выявленные при ответе на вопрос № 1 дефекты, такие как:

- разряжена аккумуляторная батарея;

- сколы ЛКП в средней части передней левой стойки;

- вспучивание ЛКП и отслоение в нижнем левом углу передней правой двери;

- наличие механических повреждений ЛКП в нижней части с правой стороны переднего бампера;

являются следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля <данные изъяты>

Дефекты (повреждения) ЛКП, выраженные в виде отслоения лакокрасочного покрытия на правом пороге автомобиля, не являются следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля <данные изъяты>

Повреждение ЛКП в виде наплыва в нижней левой части задней правой сдвижной двери, является следствием некачественно выполненных окрасочных работ и не является нарушением владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля <данные изъяты>.

Растрескивание демпферного материала сайлентблоков передних нижних рычагов передней подвески автомобиля, утечка отработавших газов в соединении передней и средней частей глушителя, разрушение щеток регулятора напряжения в местах сопряжения с кольцами ротора генератора со значительным износом (проточкой) колец ротора, сбои работы в ЭБУ, о чем свидетельствует: пробег ТС в 16777215 км, скорость 255 км, год 27.14.2024 г., не являются следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля <данные изъяты>

Причинами обращения собственника автомобиля <данные изъяты> в автосервис являются следующие дефекты (неисправности): неисправности двигателя автомобиля (четыре обращения, при пятом обращении была проведена замена двигателя); дважды собственник обращался с неисправностью ходовой части автомобиля.

4. Из предоставленных на исследование заказ-нарядов на проводимые работы следует, что отражены действия направленные на диагностику и/или устранение данных дефектов, заменялись узлы и агрегаты автомобиля как по деталям двигателя, так и передней и задней подвескам автомобиля.

5. Дефекты, являющиеся причиной обращения собственника в сервисный центр, по двигателю автомобиля были устранены в полном объеме. Дефекты, являющиеся причиной обращения собственника в сервисный центр по ходовой части, на момент проведения осмотра не устранены.

6.Дефект в ходовой части, выраженный в виде растрескивания демпферного материала сайлетблоков передних нижних рычагов передней подвески автомобиля (устраняется путем замены сайлетблоков).

Дефекты в виде:

- практически полностью разряжена аккумуляторная батарея;

- повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженные виде отслоения до металла по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей);

- сколы ЛКП в средней части передней левой стойки;

- вспучивание ЛКП и отслоение в нижнем левом углу передней правой двери;

- наплыв ЛКП в нижней левой части задней правой сдвижной двери;

- наличие механических повреждений ЛКП в нижней части с правой стороны переднего бампера;

- утечка отработавших газов в соединении передней и средней частей глушителя;

- растрескивание демпферного материала сайлетблоков передних нижних рычагов передней подвески автомобиля;

- разрушение щеток регулятора напряжения в местах сопряжения с кольцами ротора генератора со значительным износом (проточкой) колец ротора и как следствие отсутствие должного напряжения для зарядки аккумуляторной батарее;

являются устранимыми.

Дефекты в виде:

- сколы ЛКП в средней части передней левой стойки;

- вспучивание ЛКП и отслоение в нижнем левом углу передней правой двери;

- наличие механических повреждений ЛКП в нижней части с правой стороны переднего бампера;

являются следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля <данные изъяты> и в дальнейшем не рассматриваются.

Дефект в виде:

-повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженный в виде отслоений до металла по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей) является устранимым, однако данный дефект обладает признаками существенного дефекта, т.к. в соответствии с принятой экспертной методикой (п.3 списка используемой литературы, «терминология», «дефект существенный»), после его устранения снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия, обусловленная тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно не возможно.

Способ устранения дефекта в виде:

- сбои работы в ЭБУ, о чем свидетельствует: пробег ТС в 16777215 км, скорость 255 км, год 27.14.2024 г.

возможно определить только после замены генератора.

Дефекты в виде:

- практически полностью разряжена аккумуляторная батарея;

- повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженные виде отслоения до металла по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей);

- сколы ЛКП в средней части передней левой стойки;

- вспучивание ЛКП и отслоение в нижнем левом углу передней правой двери;

- наплыв ЛКП в нижней левой части задней правой сдвижной двери;

- наличие механических повреждений ЛКП в нижней части с правой стороны переднего бампера;

- растрескивание демпферного материала сайлетблоков передних нижних рычагов передней подвески автомобиля;

могут быть отнесены - к выявленным однократно.

Дефект в виде:

- сбои работы в ЭБУ, о чем свидетельствует: пробег ТС в 16777215 км, скорость 255 км, год 27.14.2024 г.

присутствует во всех протоколах диагностики (в том числе после принудительного стирания ошибок), а также возникал при различных значений фиксации дат (26.14.2023, 10.01.2013, 12.02.2013,27.14.2024) и пробега (16777215 км, 55845 км).

Дефект в виде:

- утечка отработавших газов в соединении передней и средней частей глушителя;

выявлялся вновь после его устранения, о чем свидетельствуют следы его устранения.

7. Выявленные при ответе на вопрос №1 дефекты:

- дефект в виде некачественной подготовки кузова автомобиля под окраску, повлекшей наличие повреждений ЛКП, выраженных виде отслоений по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей) носит производственный характер образования – некачественная подготовка кузова автомобиля под покраску, не соответствует гарантийным обязательствам (сервисная книжка стр.15);

- наплыв ЛКП в нижней левой части задней правой сдвижной двери образован в результате окрасочных работ;

- растрескивание демпферного материала сайлетблоков передних нижних рычагов передней подвески автомобиля, разрушение щеток регулятора напряжения в местах сопряжения с кольцами ротора генератора со значительным износом (проточкой) колец ротора (неисправность генератора) – не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001 по требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, и приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ с изменениями на 2012 год, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых автомобиль <данные изъяты> обычно используется.

Заявленное истцом, подтверждается материалами дела (ПТС, сервисной книжкой, кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля, приходно-кассовым ордером, заказ-нарядами и актами выполненных работ) и не оспаривается ответчиком, что истец частично за наличный расчет и частично за счет кредитных средств, полученных в ООО «<данные изъяты> банк», приобрел и 24.11.2010 года получил по Акту приема-передачи в ООО «ФИО14», являющемся официальным дилером, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 820 500 рублей, импортером которого является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС». С учетом установленных продавцом - ООО «<данные изъяты>» на данный автомобиль дополнительных опций (неотделимых улучшений, выполненных за счет дополнительной оплаты истцом) в сумме 34 815,70 рубля (затраты на окраску переднего бампера и боковых зеркал заднего вида, приобретение и установку передних и задних брызговиков) стоимость автомобиля в полной комплектации составила – 1 855 315,7 рубля.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа представленных истцом: истории по заказ-нарядам за период с 01.10.2010 г. по 28.10.2012 г., актов выполненных работ и заявок на ремонт, а также из пояснений истца и показаний его свидетелей следует, что - в ходе первого и второго года эксплуатации автомобиля, на нем неоднократно устранялись различные дефекты, в том числе двигателя и подвески.

Так, в первый год гарантии (с 25.11.2010 года по 24.11.2011 года) автомобиль дважды подвергался гарантийному наладочному и ремонтному воздействиям:

- 15.07.2011 года автомобиль был доставлен в сервис первый раз, с жалобой на потерю мощности двигателя. Было осуществлено по гарантии перепрограммирование ЭБУ. Длительность непосредственно ремонтных работ составила один день.

- 02.08.2011 года автомобиль был повторно доставлен в сервис, истец вновь обратился с жалобой на потерю мощности двигателя. Были выполнены работы: 1) по акту выполненных работ №Ю1155740 от 24.08.2011 года: ведомый поиск неисправностей, замена датчика давления, радиатор системы рециркуляции ОГ с/у. Были заменены датчик давления воздуха, клапан, комплект прокладок, клапан рециркуляции, антифриз, дисц. вода, масло; по Акту выполненных работ № от 30.08.2011 года: замена датчика давления воздуха, замена клапана рециркуляции ОГ, замена радиатора системы циркуляции ОГ. Длительность непосредственно ремонтных работ составила с 02.08.2011 года по 30.08.2011 года – 29 дней.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора имеет значение именно невозможность использования товара, то в данный период подлежит зачету не только срок непосредственного нахождения автомобиля в сервисной организации, но и объективно обоснованный срок, в течение которого собственник по независящим от него причинам не мог использовать автомобиль - день непосредственной поломки автомобиля, минимально необходимый срок для доставки автомобиля в сервисную организацию, срок ожидания запасных частей и т.п. В данном случае суд считает необходимым отнести к сроку, в течение которого автомобиль было объективно невозможно использовать те дни, в которые автомобиль непосредственно выходил из строя – 2 дня (по одному дню на каждое из обращений).

Всего в первый год гарантии автомобиль было невозможно использовать - 32 дня.

Во второй год гарантии (с 25.11.2011 года по 24.11.2012 года) автомобиль пять раз выходил из строя и подвергался гарантийным наладочному и ремонтному воздействиям:

- 05.04.2012 года были произведены работы: 1) по акту выполненных работ № от 05.04.2012 г. – по ремонту подвески: замена опоры стабилизатора, замена наконечника рулевой тяги (2 стороны), замена опоры шаровой нижней, проверка геометрии передней и задней части, регулировка схождения передних колес; 2) по акту выполненных работ № от 05.04.2012 г., а также ремонт сдвижной двери, ремонт задней подвески и регулировка схождения задних колес. Длительность непосредственно ремонтных работ составила один день.

- 03.05.2012 года были произведены работы по ремонту подвески: 1) по акту выполненных работ № от 03.05.2012 г. диагностика ходовой части, по акту выполненных работ № от 03.05.2012 г. – доустановка четырех виброгасителей Т5. Длительность непосредственно ремонтных работ составила один день.

- 12.05.2012 года по акту выполненных работ № от 18.05.2012 г. были произведены работы по ремонту двигателя: поиск неисправностей, замена клапана рециркуляции ОГ, замена уплотнительного кольца, хомута, болтов. Длительность непосредственно ремонтных работ составила с 12.05.2012 года по 18.05.2012 года – 7 дней.

- 04.09.2012 года по акту выполненных работ №№ от 24.09.2012 г. были произведены поиск неисправностей и замена двигателя. Длительность непосредственно ремонтных работ составила с 04.09.2012 года по 24.09.12 года - 21 день.

- 11.10.2012 г. по обращению собственника в независимую ремонтную организацию – ООО «КМ Авто» была проведена диагностика автомобиля, выявившая, что дефекты двигателя его заменой не были полностью устранены: было рекомендовано заменить клапан рециркуляции отработанных газов и устранить течь топлива с ДВС.

- 15.10.2012 года по акту выполненных работ № от 23.10.2012 г. были произведены: ремонт топливопровода высокого давления и замена провода. Таким образом, автомобиль находился в сервисе с 15.10.2012 года по 23.10.2012 года – 8 дней. Однако утечка топлива происходила с 24.09.2012 по 23.10.2012. Поскольку с дефектом в виде утечки топлива автомобиль эксплуатировать нельзя, то простой автомобиля по утечке топлива подлежит исчислению с 25.09.2012 года по 23.10.2012 года - 29 дней.

Всего во второй год гарантии автомобиль простоял непосредственно в сервисе и не мог эксплуатироваться по причине незавершенного ремонта (утечка топлива) - 59 дней, а с учетом тех дней, в которые он выходил из строя и не мог продолжать движение (по одному дню на каждый выход из строя) – 64 дня.

Таким образом, в отношении автомобиля <данные изъяты> имеет место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценивая довод истца о том, что имеет место нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из исследованных заявок на ремонт видно, что 05.04.2012 г. (Приложение № к заказ-наряду № № от 05.04.2012г.) и 03.05.2012 г. (Приложение № к заказ-наряду №№ от 03.05.2012 г.) ФИО1 обращался к дилеру - ООО «ФИО15» с просьбой «проверить ходовку», однако ходовая часть автомобиля так и не была отремонтирована – экспертами по вопросу № экспертизы был выявлен недостаток: «растрескивание демпферного материала сейлентблоков передних нижних рычагов передней подвески автомобиля». &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Одновременно в ответе на вопрос № экспертами установлено, что «Дефекты, являющиеся причиной обращения собственника в сервисный центр по ходовой части на момент проведения осмотра не устранены».

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения с претензией к ответчику - на 17.11.2013 года прошло более 45 дней, в течение которых ФИО1 неоднократно предоставлял дилерским сервисным организациям свой автомобиль для ремонта, в связи с чем, имеет место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, что в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Оценивая выявленные судебными экспертами недостатки по признаку их существенности суд исходит из установленного преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» критерия существенности - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” существенными недостатками являются:

«а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара - несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению».

Данным критериям соответствуют несколько из выявленных судебными экспертами недостатков.

Так, согласно заключению экспертизы, по вопросу №, «дефект в виде: утечка отработавших газов в соединении передней и средней частей глушителя выявляется вновь после его устранения, о чем свидетельствуют следы его устранения». Одновременно соблюдается и второе условие, поскольку в соответствии п. 4.6.6 ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автомобиля с данным дефектом запрещена.

На этом основании суд относит дефект в виде «утечка отработавших газов в соединении передней и средней частей глушителя выявляется вновь после его устранения, о чем свидетельствуют следы его устранения» - к существенным по п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.

В данной части суд считает обоснованным довод истца о том, что «Дефект в виде: - повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженный виде отслоений до металла по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей) является существенным. Поскольку, согласно заключения экспертизы, по вопросу № «Дефект в виде: - повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженный виде отслоений до металла по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей) является устранимым, однако данный дефект обладает признаками существенного дефекта, т.к. в соответствии с принятой экспертной методикой (п.3 списка используемой литературы, «терминология», «дефект существенный»), после его устранения снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия, обусловленная тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждения транспортного средства сопровождается объективно неустранимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно».

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7, имеющий стаж работы экспертом 24 года, и ФИО8, стаж работы экспертом 13 лет, - полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, и дали пояснения, из которых следует, что перекрашивание дефектов в виде: повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженный виде отслоений до металла по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей), - не приведет к полному восстановлению автомобиля, так как его эксплуатационные свойства станут хуже, чем у автомобиля, не имевшего данного дефекта. То обстоятельство, что заложенный изготовителем ресурс (срок службы) изделия снизится, а стоимость самого изделия уменьшится за счет утраты товарной стоимости изделия, указывает на то, что товар не будет соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, эксперты пояснили, что причиной повреждения ЛКП является: некачественная подготовка кузова автомобиля к окраске, в силу чего, перекраска выявленных очагов коррозии не препятствует возникновению новых очагов коррозии в других частях кузова.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО5 и ФИО6, пояснили, что давно знают истца и его семью, постоянно проводят все свободное время, часто встречаются и семьями выезжают за город для того чтобы в зимний период времени покататься на лыжах, а в летний период времени покататься на велосипедах и байдарках. Так как истец и его семья увлекаются спортом, то соответственно ранее имеющий автомобиль были вынуждены продать, так как им был необходим большой автомобиль, чтобы все умещалось, а также истец с многочисленными членами семьи в летний период времени выезжает на дачу, чтобы все сразу умещались в автомобиль. Истец приобрел именно большую машину для личных нужд, а именно для семьи. 10.07.2011 года автомобиль в дороге сломался и был на эвакуаторе доставлен в г. Самару, а 15.07.2011 года истец вместе со свидетелем Афанасьевым доставили автомобиль в автосервис с жалобой на неисправность двигателя – потерю мощности. В качестве ремонта им было предложено провести перепрограммирование ЭБУ. В тот же день автомобиль был выдан из ремонта. Однако в конце июля 2011 года, когда свидетель вместе с истцом возвращались на автомобиле в город Самару, автомобиль снова вышел из строя – снова потерял мощность. В настоящий момент истец также не может пользоваться машиной, так как она неисправна. Свидетели подтвердили, что автомобиль использовался истцом только для личных нужд, свидетели никогда не видели, чтобы автомобиль использовался для работы.

Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что ФИО1 заключал договор купли-продажи в отношении автомобиля, обладающего всей полнотой заводского ресурса и не имеющего утраты товарной стоимости. Отремонтированный же автомобиль будет иметь меньший ресурс и меньшую стоимость, чем до возникновения дефекта, тогда как данный дефект делает автомобиль не соответствующим условиям п. 4.2 договора купли-продажи.

В связи с этим суд полагает, что дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженный виде отслоений до металла по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей) является существенным по п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, как неустранимый, поскольку он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями).

Кроме этого, дефект в виде: сбои в работе ЭБУ, также необходимо отнести к существенным, поскольку в соответствии с ответом на вопрос № судебной экспертизы: «дефект в виде: - сбои в работе ЭБУ, о чем свидетельствует: пробег ТС в 16 777 215 км, скорость в 255 км, год 27.14.2024 г. присутствует во всех протоколах диагностики (в том числе после принудительного стирания ошибок), а также возникал при различных значениях фиксации дат (26.14.2023, 10.01.2013, 12.02.13, 27.14.2024) и пробега (16 777 215 км, 55845км).

В соответствии с пояснениями экспертов не только при проведении экспертизы, но и в судебном заседании, данный дефект делает эксплуатацию автомобиля опасной и может привести к выходу из строя других приборов автомобильной электроники. На этом основании дефект в виде «сбои в работе ЭБУ» является существенным по п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, как недостаток, выявленный неоднократно.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что имеет место - установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: «обнаружение существенного недостатка товара». А именно:

- «дефект в виде: утечка отработавших газов в соединении передней и средней частей глушителя» выявляется вновь после его устранения (п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”);

- «дефекты в виде: повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), выраженный виде отслоений до металла по правому порогу (проему передней и сдвижной дверей) не могут быть устранены в полном объеме, так как снижется ресурс и возникает утрата товарной стоимости (п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”);

- «дефект в виде: - сбои в работе ЭБУ» - выявляется неоднократно (п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”);

Соответственно, имеются все три условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля:

- выявленные недостатки являются существенными;

- установленные Законом сроки устранения недостатков товара нарушены – вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с 15.07.2011 года по 26.11.2012 года, и они не устранены по настоящий момент;

- автомобиль невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности уже более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно устранение недостатков заняло период времени с 05.04.2012 г. по 17.11.2012 года – дату отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, что составляет более 7 ( семи) месяцев. Причем в промежутках между ремонтами автомобиль невозможно использовать из-за того, что данные недостатки создают угрозу безопасности жизни (ответ на вопрос № экспертизы).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик является импортером спорного автомобиля, что следует из ПТС на данный автомобиль.

Таким образом, исковые требования истца о признании его отказа от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании убытков, суд исходит положений ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку из-за ненадлежащего исполнения дилером гарантийных обязательств, ФИО1 был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то его расходы, понесенные на техническое обслуживание непригодного к эксплуатации автомобиля, - являются его убытком.

В связи с этим, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на техническое обслуживание по заказ-нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 024 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 414,5 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 563,60 рубля, № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, всего – 22 447,1 рубля.

В части исковых требований о взыскании платы за предоставление кредита суд исходит из положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, а также из нормы п. 2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которой:

«в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) …».

Из п.п. 7.3 представленного истцом кредитного договора с ООО «ФИО16» №-Ф от 19.11.10 года и п. 4.2 Договора залога имущества №№-ФЗ следует, что страхование автомобиля по полису КАСКО являлось обязательным условием заключения данного договора кредитования.

В связи с этим, подлежащая взысканию плата за пользование кредитом состоит из уплаченных ФИО1:

1) по п. 4.1 кредитного договора по состоянию на 02.04.2013 года процентов по кредиту в сумме 306525,6 рубля, в т.ч. по справке от 12.11.2012 года - 287 037, 41 рубля, 9 646,78 рубля по квитанции о 15.11.2012 года и 9 841,41 рубля по квитанции от 25.12.2012 года.

2) расходов на обязательное страхование залога:

- оплата по страховому полису АВТОКАСКО № от 16.11.2010г. – 64 630 рублей по квитанции № от 16.11.2010 года и

- оплата по страховому полису АВТОКАСКО № от 15.11.2011г. – 54 562 рубля по квитанции № от 15.11.2010 года.

Всего подлежит взысканию плата за предоставление кредита в размере - 425 717,6 рубля.

В части исковых требований о взыскании неустойки - суд исходит из положений ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае суд отмечает, что имело место нарушение двух самостоятельных требований истца, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, и неустойка, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы.

В части неустойки - за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из положений ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Не устраненным дефектом является «растрескивание демпферного материала сейлентблоков передних нижних рычагов передней подвески автомобиля», с которым автомобиль был предоставлен продавцу с требованием «проверить ходовку» 05.04.2012 года. Однако ремонт не был произведен надлежащим образом – дефект был выявлен судебным экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения подлежит исчислению по 26.11.2012 года, когда ответчиком была получена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

С 05.04.2012 года по 26.11.2012 года прошло - 235 дней. Стоимость товара на момент его приобретения составляла: 1 855 315,70 рубля. Соответственно расчетный размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составляет: 1 855 315,70 рубля * 235%= 4 359 991 рубль. Однако суд считает данный размер не соответствующим фактическим последствиям нарушения права. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до - 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении претензии видно, что требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было получено ответчиком 26.11.2012 года, соответственно 10 дней с момента предъявления данной претензии истекли 06.12.2012 года. Денежная сумма не возвращена по настоящий момент. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. С 07.12.2012 по 02.04.2013 года прошло - 116 дней. Соответственно, расчетная величина неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы на 11.04.2013 года составляет 1 855 315,70 рубля *125%= 2 319 144,62 рубля. Данную сумму суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до - 30 000 рублей.    

Также, исходя из фактических последствий нарушения права, по мнению суда, подлежит снижению и испрашиваемая истцом сумма возмещения морального вреда – до 30 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что по данному решению подлежит взысканию: стоимость автомобиля в сумме - 1 855 315,70 рубля, возмещение убытков в сумме - 22 447,1 рубля, возмещение платы за пользование заемными денежными средствами в сумме - 425 717,6 рубля, неустойка в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в сумме - 200 000 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере – 30 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 30 000 рублей, а всего: 2 563 480,4 рубля, то сумма штрафа составляет: 2 563 480,4 рубля : 2 = 1 281 740,2 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на услуги представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требований о возмещении судебных издержек суд полагает подлежащими возмещению издержки в составе: расходов на доставку автомашины к месту проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>-Центр» - 10 000 рублей, расходов на инструментальную диагностику а/м в ООО «<данные изъяты>-Центр» - 432 рубля, расходов на инструментальную диагностику а/м в ООО «<данные изъяты> Авто» - 1 500 рублей, расходов на доставку автомашины из ООО «<данные изъяты> Авто» к месту хранения - 1 500 рублей, расходов на доставку автомашины к месту проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» - 3 000 рублей, расходов на проведение экспертизы (квитанции на суммы 25 000 рублей и 7 500 рублей) - 32 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителю - 560 рублей, расходов на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, определения и искового заявления 24.12.2012 года - 1 632 рубля, расходов на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, уточненного искового заявления и копии экспертизы 21.03.2013 года - 2 120 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере - 20 000 рублей, - в полном объеме, в связи с длительностью рассмотрения дела, неоднократном присутствии представителя истца при проведении экспертизы, изготовления исковых заявлений и сложности дела, а всего 73 244 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так, с ответчика подлежит взыскать госпошлину: с удовлетворенных материальных требований истца в размере 2 563 480, 40 рублей за минусом 30 000 рублей, морального вреда, или с суммы 2 533 480, 40 руб. - в размере 20 867 рублей, и с морального вреда – независимо от суммы – 4 000 рублей, а всего: 24 867 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Признать отказ ФИО1 - от исполнения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>;

2. Взыскать с ООО «ФИО17 ФИО2 РУС» в пользу ФИО1 :

- стоимость автомобиля <данные изъяты> в его фактической комплектации в сумме - 1 855 315,70 рубля;

- возмещение убытков в сумме - 22 447,10 рубля;

- возмещение платы за пользование заемными денежными средствами в сумме - 425 717,60 рубля;

- неустойку, в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде: «растрескивание демпферного материала сейлентблоков передних нижних рычагов передней подвески автомобиля» за период с 05.04.2012 года по 26.11.2012 года в сумме - 200 000 рублей;

- неустойку, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля, и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 07.12.2012 года по момент вынесения решения - 11.04.2012 года в размере – 30 000 рублей;

- возмещение компенсации морального вреда в размере - 30 000 рублей;

итого: 2 563 480, 40 рублей.

3. Взыскать с ООО «ФИО18 ФИО2 РУС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 281 740,20 рублей;

4. Взыскать с ООО «ФИО19 ФИО2 РУС» в пользу ФИО1 возмещение судебных издержек: за доставку автомашины к месту проведения экспертизы в ООО «ФИО20-Центр» - 10 000 рублей; за инструментальную диагностику автомашины в ООО «ФИО21-Центр» - 432 рубля; за инструментальную диагностику автомашины в ООО «ФИО22 Авто» - 1 500 рублей; за доставку автомашины из ООО «ФИО23 Авто» к месту хранения - 1 500 рублей; за доставку автомашины к месту проведения экспертизы в ООО «ФИО24» - 3 000 рублей; за проведение экспертизы - 32 500 рублей; за оформление нотариальной доверенности представителю - 560 рублей; за оплату юридической помощи представителя - 20 000 рублей; за направление ответчику почтой DHL судебной повестки, определения и искового заявления – 1 632 рубля, за направление ответчику почтой DHL судебной повестки, уточненного искового заявления и копии экспертизы – 2 120 рублей. Итого : 73 244 рубля.

Всего взыскать с ООО «ФИО25 ФИО2 РУС» в пользу ФИО1 – 3 918 464 рубля 60 копеек.

5. Обязать ООО «ФИО26 ФИО2 РУС» после выплаты ФИО1 присужденных ему по настоящему решению денежных средств, принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО27 ФИО2 РУС» государственную пошлину в размере 24 867 рублей - в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме - 22 апреля 2013 года.

Председательствующий (подпись) И.В.Абдурахманова    

Копия верна: Судья -                  Секретарь -