Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2015 ~ М-2119/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2469/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова ФИО16, Кулаковой ФИО17 в интересах несовершеннолетних Кулаковой ФИО18, Кулакова ФИО19 к Корпорации «Хендэ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», третье лицо - ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы – Кулаков В.В., Кулакова Е.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулаковой П.В., Кулакова М.В. обратились в суд с иском Корпорации «Хендэ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», третье лицо - ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 08 января 2015 года Кулаков В.В. заключил договор купли-продажи № с официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ООО «Формула-Н» и приобрел автомобиль «Хендэ i40», чья стоимость составила 1051400 рублей. Указанную сумму Кулаков В.В. внес в кассу ООО «Формула Н» в полном объеме и в тот же день получил автомобиль по акту-приема - передачи. На указанный автомобиль (товар) установлена гарантия сроком пять лет или 120 000 км пробега с момента передачи. 09 марта 2015 года при движении по дороге, в г.Ростове-на-Дону, на автомобиле заклинило руль и управление стало невозможно. В связи с небольшой скоростью автомобиля удалось избежать дорожно-транспортного происшествии, произведя резкое торможение. При этом, на панели приборов автомобиля зажглись индикаторы аварийного режима электроусилителя руля, управления машиной и общих неполадок, в результате чего был вызван эвакуатор, однако, через 30 минут индикаторы неисправности погасли, руль разблокировался. На следующий день – 10 марта 2015 года истцы обратились в дилерский центр (ООО Формула Н», оформили соответствующий заказ наряд, которому был присвоен №. В графе «причина обращения» было указано: «заклинило руль». Дилер произвел работы, а именно - диагностику и поиск неисправностей, отметил, что имеет место «ошибка калибровки датчика положения руля, датчик откалиброван. При появлении неисправности прибыть на диагностику». Тем самым, по мнению истцов, «ООО Формула Н» в процессе диагностики автомобиля, обнаружил ошибку и пытался отремонтировать неисправность. При этом, была указана сумма произведенных работ, в размере 1600 рублей, но работа была произведена бесплатно, «по гарантии». Спустя непродолжительное время, а именно – 14 марта 2015 года, после 80 километров пробега, на скорости 40 км/ч руль снова заклинило, снова сработали индикаторы неисправности. При этом автомобилем управляла Кулакова Е.Л., в салоне автомобиля находилась вся семья, т.е. двое малолетних детей и Кулаков В.В. Истцами был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль в «ООО Формула Н». Истцы вновь оформили заказ-наряд, которому дилером был присвоен №. В графе причина обращения указали «Аварийная ситуация: заклинило руль во время движения на скорости 30-40 км/ч. Дефект после первичной диагностики не исправлен». Выполненные работы: компьютерная диагностика GDS, диагностика и поиск неисправностей. В разделе прочее: параметры EPS в норме, неисправностей не обнаружено. Прибыть на диагностику при появлении неисправности». Спустя несколько дней, а именно 18 марта 2015 года истец Кулаков В.В. обратился в ООО «Формула Н» с заявлением о предоставлении ему подменного автомобиля на период поиска неисправности в его автомобиле и её исправления, однако, как он полагает, в этом ему было неправомерно отказано. также Кулаков В.В. подал заявление в ООО «Формула Н» о проверке качества автомобиля (товара) в связи с неоднократными и повторными неисправностями. 23 марта 2015 года был составлен акт о том, что обращение по основанию заклинивания руля во время движения на скорости 30-40 км/ч (повторное обращение) «Особой Тройкой» специалистов дилерского центра рассмотрено, но «на момент проведения проверки качества, неисправностей в автомобиле не обнаружено». Ни фотография индикаторов аварийной ситуации, которую представил истец, ни тестовая поездка на его автомобиле, ни к чему не привели, сотрудники официального дилера «Хендэ» предложили истцам забрать свой автомобиль и не ограничивать себя в поездках. 20 апреля 2015 года эксперт ООО «Южный центр экспертиз и исследований» Кудрявцев Ю.А. подготовил заключение, в котором указал, что «Установить природу проявившихся неисправностей экспертным путем при проведении настоящего исследования невозможно, ввиду отсутствия сведений о причине их возникновения, отсутствия неисправностей на момент проведения осмотра, а также отсутствия постоянных и временных ошибок памяти модулей управления автомобилем, связанных с проявившимися неисправностями. По мнению эксперта, сложившаяся аварийная ситуация в системах рулевого управления и курсовой устойчивости автомобиля могла выражаться в отключении электроусилителя руля. Самопроизвольное отключение электроусилителя руля могло быть вызвано некачественным контактом соединительного разъема электроусилителя со жгутом электропроводов, сбоем программного обеспечения модуля EPS, внутренней неисправностью модуля или других электронных блоков…». После получения «Заключения эксперта» Кулакову В.В. вновь сообщили, что автомобиль исправен и годен к эксплуатации, поэтому его нужно забрать, т.к. «недостатков и неисправностей не выявлено». 30 апреля 2015 года истец написал заявление директору «Хэндэ Мотор СНГ», а 14 мая 2015 года у него произошло очередное заклинивание руля. С помощью представителя, истцы обратились к производителю - Корпорации «Хендэ», расположенной в <адрес> и его импортеру - ООО «Хендэ мотор рус», а также к заводу «Эллада, который осуществляет досборку автомобилей марки «Хендэ» в Российской Федерации), с требованием о возврате оплаты за бракованный товар, возмещении убытков и морального ущерба. Претензии была вручена адресатам в <адрес> и <адрес> и 21 мая 2015 года соответственно, в связи с чем, по мнению истцов, у них возникло право на пеню, в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований. В ответе Клиентской службы ООО «Хендэ Мотор СНГ» представителю истцов, было разъяснено что никакого вреда истцам непосредственно ООО «Хендэ Мотор СНГ» не наносило, указанная организация осуществляет свою деятельность по оптовой реализации пассажирских автомобилей марки «Хендэ» через официальную дилерскую сеть на территории РФ и не является ни одним из перечисленных субъектов ответственности и таким образом, не имеет законных оснований для удовлетворения обозначенных требований». От имени ООО «Эллада Интертрейд» (завод изготовитель) в адрес истцов также поступил ответ, в котором истцам было предложено представить в порядке рассмотрения досудебной претензии документы, находящиеся в распоряжении импортера и дилера, так как они от него и исходили. По мнению истцов и их представителя представление каких-либо документов не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, дальнейшая переписка с ООО «Эллада Интертрейд» не состоялась. Истец Кулаков В.В. обратился с заказом на проведение досудебной экспертизы к тому же эксперту, который провел исследование его автомобиля в Дилерском Центре - ФИО8, который является директором ООО «Южный центр экспертиз и исследований». При осмотре автомобиля истца ранее, в дилерском центре, эксперт отметил, что никаких следов аварийной ситуации, кроме фотографий приборов, ему обнаружить не удалось. Но после третьего заклинивания руля он нашел в памяти компьютеров автомобиля истца доказательство аварийных отказов, в связи с чем, в заключении указал, что о вероятности заклинивания руля во время движения указано в сопровождающем автомобили Хюндай и КИА, производства концерна Хендэ, «Руководстве для водителя» и в случае ее возникновения необходимо сразу обращаться к дилеру. В заключении указано, что сам по себе факт вероятности такого существенного недостатка исключает возможность выдачи сертификатов безопасности ТС и предусмотренного в РФ «Типа одобрения ТС», так как это прямо запрещено Правилами Дорожного движения и Техническим регламентом ТС. Законодатель прямо указывает, что разрешения на продажу и эксплуатацию такого товара аннулируются немедленно, даже при возникновении единичного случая, до выяснения причин. Недостаток в автомобиле Кулакова был отмечен диллером при первом обращении, зафиксирована ошибка. Указано, что она может повториться. Автомобиль, принадлежащий В.В.Кулакову, содержит безусловные существенные недостатки, исключающие эксплуатацию, опасен для владельца и окружающих. Кулаков трижды попадал вместе со своей семьей в смертельно опасные ситуации и они только случайно не погибли.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, данных суду в порядке, предусмотренном положениями ст.39 ГПК РФ (л.д. 153), указали, что отказываются от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и просят вернуть оплаченную сумму в размере 1051000 рублей, предъявив указанное требование к изготовителю и импортеру - корпорации «Хенде Мотор», ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада интертрейд» - солидарно.

Также истцы просили суд взыскать стоимость дополнительного оборудования, установленного дилером (ООО Формула Н» в размере 6320 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков - корпорации «Хенде Мотор», ООО «Хендэ мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» разницу в стоимости между аналогичным автомобилем аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда, стоимость проведения экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость почтовых расходов на отправку досудебной претензии в адрес Корпорации «Хендэ», в <адрес> в размере 4229 рублей, стоимость почтовых расходов на отправку ответчикам досудебной претензии в сумме 165 рублей, стоимость нотариальных услуг на оформление доверенностей на представителя в размере 1880 рублей, возмещение расходов на доставку автомобиля на эвакуаторе в дилерский центр «ООО Формула Н» в размере 1500 рублей, пеню, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования с 01 июня 2015 года и по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя в размере 106 000 рублей, стоимость услуг банка за перевод этой суммы в размере 1860 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения законных требований истцов, в возмещение морального вреда, причиненного истцам и соистцам и лицам, представляемым истцами 100 000 000 рублей равными долями каждому, по 25 000 000 рублей - с ООО «Хендэ Мотор СНГ», в качестве убытков взыскать затраты на заключение договора ОСАГО в размере 5513 рублей.

Истцы Кулаков В.В., Кулакова Е.Л., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Рычанова В.А.

Ответчик - Корпорации «Хенде Мотор» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанной компании.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов Кулакова В.В. и Кулаковой Е.Л., представителя ответчика Корпорации «Хендэ», в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Рычанов В.А., в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на полном удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ООО «Хендэ Мотор СНГ», и ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Шалимова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что существенных недостатков в автомобиле истца не имеется, по заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца к официальному дилеру недостатков автомобиль не имеет, после чего истец не представил автомобиль изготовителю для проведения экспертизы, а обратился в суд с настоящими требованиями. Однако, учитывая те обстоятельства, что из поведения истца следует, что он недоволен продукцией и отказывается от автомобиля, с учетом политики лояльности компании, ответчиком на счет нотариуса внесена сумма денежных средств, которая составляет стоимость аналогичного нового автомобиля, покрывает расходы истца на переписку и компенсирует моральный вред в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «Формула Н» по доверенности Мартыненко ЮА. в судебное заседание явилась, пояснила, по обращениям истца была проведена проверка качества автомобиля, которая показала отсутствие недостатков, все обращения истца были своевременно рассмотрены, оснований для проведения ремонтных работ не имелось, автомобиль не имеет существенных недостатков, которые являлись бы неустранимыми.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2015 года между Кулаковым В.В. (покупатель) и ООО «Формула-Н» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому покупателю 08 января 2015 года передан в собственность автомобиль «Хендэ i40», VIN: №, произведенный ООО «Эллада Интертрейд» в городе Калининград (Российская Федерация», что подтверждается Паспортом транспортного средства №, выданным указанной организацией.

Кулаков В.В. оплатил в кассу ООО «Формула-Н» стоимость автомобиля в размере 1051400 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

10 марта 2015 года Кулаков В.В. обратился к официальному дилеру марки «Хендэ» - ООО «Формула-Н», указав в качестве причины обращения «заклинило руль».

На основании данного обращения ООО «Формула-Н» произвело диагностику, контроль уровней жидкостей, очередное техническое обслуживание, также был откалиброван датчик положения руля, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом и актами сдачи-приемки автомобиля и выполненных работ. Такой недостаток, как «заклинивание руля» не установлен.

15 марта 2015 года Кулаков В.В. вновь обратился на станцию технического обслуживания официального дилера марки «Хендэ» ООО «Формула-Н», указав в качестве причины обращения «заклинило руль во время движения на скорости 30-40 км/ч».

На основании данного обращения ООО «Формула-Н» провело компьютерную диагностику, в соответствии с которой: «ESP в норме, ошибок нет, неисправностей не обнаружено, рекомендовано прибыть на диагностику повторно в случае проявления неисправности, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом и актами сдачи-приемки автомобиля и выполненных работ. Такой недостаток, как «заклинивание руля» в результате диагностики не установлен.

Кулаков В.В. с указанными выводами официального дилера «Хендэ» ООО «Формула-Н» не согласился и 18 марта 2015 года подал в ООО «Формула-Н» заявление о проведении проверки качества автомобиля.

На основании указанного заявления ООО «Формула-Н» 23 марта 2015 года с участием истца Кулакова В.В. была проведена проверка качества автомобиля, в том числе с тестовой поездкой и электронной диагностикой системы рулевого управления, по результатам которой неисправностей обнаружено не было, автомобиль находился в полностью исправном состоянии.

25 марта 2015 года Кулаков В.В. подал в ООО «Формула-Н» заявление о проведении экспертизы с привлечением независимого эксперта.

В результате исследования ООО «ЮЦЭИ» № от 20.04.2015 года, проведенным также с участием истца Кулакова В.В. и с дорожными испытаниями, у автомобиля «Hyundai i40» VIN: № на момент проведения осмотра не имелось неисправностей, недостатков рулевого управления, несоответствий обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке (нормам, регламентам, ГОСТам), а также требованиям, предъявляемым сервисной документацией изготовителя АТС, связанных с ходовой частью и рулевым управлением. Рулевое управление исследуемого автомобиля и автомобиль в целом соответствует ГОСТ № (Автотранспортные средства требования по безопасности и методы проверки)».

28 апреля 2015 года ООО «Формула-Н» направило истцу извещение об отсутствии недостатков в автомобиле с предложением забрать свой автомобиль после проведения независимой экспертизы.

Таким образом, имело место два обращения истца в станцию обслуживания дилера ООО Формула-Н с заявлениями о «заклинивании руля», которые своего подтверждения в результате диагностики и испытаний не нашли. При последующем проведении исследования дилера и независимой экспертизы дилера никаких неисправностей автомобиля, в том числе заклинивания руля либо отключения электроусилителя руля, не обнаружено.

В мае 2015 года Кулаков В.В. в лице своего представителя направил претензии, содержащие требования аналогичные, изложенным в настоящем иске в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд», а также дополнительно направил письмо в Корпорацию Хендэ (Корея), которое, однако, каких-либо материально-правовых требований не содержало.

В ответ на данную претензию ООО «Хендэ Мотор СНГ» 28 мая 2015 года направило истцу письменный ответ, в котором указало, что не является ответственным лицом за качество приобретенного им автомобиля, поскольку не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом.

ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель автомобиля) 26 мая 2015 года также направило Кулакову В.В. письменный ответ на претензию, в котором указало, что ему необходимо дополнительно представить документы о приобретении автомобиля именно им самим (договор купли-продажи автотранспортного средства, акт приема-передачи автотранспортного средства от продавца покупателю), сервисную книжку с отметками о своевременном прохождении регулярных технических осмотров, а так же документы по его обращению в ООО «Формула-Н» (заказ-наряды с перечнем работ и результатом диагностических работ), и экспертное заключение, на которое он ссылается в своей претензии. По результатам получения указанных документов ООО «Эллада Интертрейд» предложило провести независимую экспертизу автомобиля.

В июне 2015 года Кулаков В.В. самостоятельно обратился в ООО «ЮЦЭИ» с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы, представив в качестве доказательств самопроизвольного «заклинивания руля» флеш-накопитель с двумя видеозаписями, выполненными, по его утверждениям, в момент «заклинивания руля».

В соответствии с заключением ООО «ЮЦЭИ» №-С/035 от 13 июля 2015 года в автомобиле «Хендэ i40», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Кулакову В. В., имеются нарушения в работе рулевого управления, выраженные в периодическом отключении усилителя рулевого управления.

Отключение усилителя рулевого управления подтверждаются наличием диагностических кодов неисправностей № и №. Также неоднократное несанкционированное отключение усилителя рулевого управления подтверждено видеоматериалами № (видео 1), № (видео 2) признанных, как подлинные.

Получив указанное заключение эксперта, не предоставив ООО «Эллада Интертрейд» запрошенные документы, а также автомобиль для проведения независимой экспертизы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РК в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом при определении степени существенности выявленного недостатка технически сложного товара следует руководствоваться следующими разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением ООО «ЮЦЭИ» № от 13 июля 2015 года в автомобиле имеются нарушения в работе рулевого управления, выраженные в периодическом отключении усилителя рулевого управления, эксплуатация ТС с неисправностью усилителя рулевого управления запрещена, состояние рулевого управления автомобиля не удовлетворяет действующим требованиям и нормам в Российской Федерации.

Из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО8 следует, что он проводил первоначальное экспертное исследование автомобиля по заданию ООО Формула-Н, исследование проводилось с участием покупателя Кулакова В.В., с применением всех методов и было установлено, что автомобиль на момент исследования не имеет недостатков и не имеет неисправностей рулевого управления. Затем по обращению Кулакова В.В. он выполнил повторное исследование с использованием видеосъемки на представленном истцом флеш-накопителе. Из видеозаписи было видно, что дважды проявлялось отключение усилителя рулевого управления, поскольку на панели загорались индикаторы, а также отобразились две ошибки в памяти автомобиля: повышенное время ожидания датчика, кратковременное нарушение калибровки. На основании информационных ошибок зафиксированных на видео съемке приборной панели автомобиля, представленной истцом, а также ошибок в памяти автомобиля и были сделаны выводы. Поскольку имелось отключение рулевого управления, то дефекты в рулевом управлении, связанные с отключением (отказом) усилителя рулевого управления, представляют опасность для пассажиров автомобиля и других участников дорожного движения. Причинами отключения усилителя рулевого управления могут быть: разбалансировка программного обеспечения, несогласованностью блоков, нарушения в электрике и др. Для точного определения неисправности необходимо провести исследование со сборкой – разборкой узлов, которое не проводилось, а также с учетом технической документации на автомобиль. Только после установления причины отключения усилителя рулевого управления можно определить характер недостатка, объем, характер и стоимость его устранения. Стоимость замены всего механизма рулевого управления будет составлять примерно 60000 руб.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен специалист автотехник ФИО11, который пояснил, что характер и причины сбоев работе электроусилителя рулевого управления независимым экспертом Кудрявцевым установлены не были, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость замены всего рулевого управления составляет менее 10% от стоимости автомобиля.

Также из представленного истцами заключения, допроса специалистов в судебном заседании и материалов дела следует, что самопроизвольное отключение электроусилителя руля не является «заклиниванием руля», делающим невозможным поворот руля, а приводит лишь к затруднению движения руля и может быть устранен независимо от причины возникновения.

Согласно действующему законодательству, основанием для предъявления требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара недостаточно наличия любого недостатка товара, недостаток должен являться существенным.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания допрошенных специалистов по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что у автомобиля «Хендэ i40, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, имеются недостатки в работе системы электроусиления рулевого управления, что заключается в ее периодическом несанкционированном отключении.

Однако, по имеющимся материалам дела сбои в работе электроусилителя рулевого управления автомобиля возможно устранить после установления причины недостатка и устранение не требует значительных затрат или времени.

Объективных доказательств обратному, в материалы дела не представлено, поскольку представленное истцами заключение подтверждает лишь наличие в памяти автомобиля недостатков в работе системы электроусиления рулевого управления.

В связи с изложенным суд полагает, что автомобиль не имеет существенных недостатков, которые бы по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляли покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы истцов о том, что непроизвольное отключение усилителя руля делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья во время движения автомобиля, суд полагает необоснованными, поскольку имеющийся дефект не делает невозможным эксплуатацию автомобиля, может быть устранен без несоразмерных затрат времени,заявленные истцами неисправности автомобиля, независимо от причин их возникновения, являются устранимыми. Имеющийся дефект был выявлен в период гарантийного срока, в отношении автомобиля истца никакие ремонтные работы не производились, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, поэтому оснований полагать, что данный недостаток, применительно к обстоятельствам данного дела, относится к категории существенного, не имеется.

Кроме того, достоверным образом установить причины возникновения недостатка из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, поскольку указанные недостатки могут носить как конструктивный характер, так и возникнуть в результате несанкционированного вмешательства в работу систем автомобиля в процессе его эксплуатации. Для установления причины недостатка требуется разборка автомобиля, которая не производилась. При таких обстоятельствах, наличие указанной истцами неисправности само по себе не служит доказательством того, что неисправность возникла по вине изготовителя, а не в процессе эксплуатации или в результате иных причин.

Ссылки истцов на то, что в открытых источниках информации имеются данные, подтверждающие тот факт, что автомобили «Хендэ» независимо от модели, года выпуска, региона и условий эксплуатации имеют периодически возникающую неисправность, выраженную в виде несанкционированного отказа работы электронного усилителя рулевого управления, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются доказательством того, что в автомобиле, приобретенном истцами, имеется существенный недостаток, дающий основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара

В соответствии с TP ТС 018/2011, ГОСТ Р 51709-2001, ПП РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения», действующими нормативно-техническими документами, устанавливающими требования к безопасности колесных портных средств категории М (при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации), эксплуатация ТС с неисправностью усилителя рулевого управления запрещена.

Согласно руководству пользователя приобретенного истцом автомобиля, при обнаружении такого недостатка следует обратиться на станцию обслуживания для гарантийного ремонта. Истцом не представлено доказательств того, что недостаток не был устранен продавцом или проявлялся вновь после ремонта, а также не представлено доказательств того, что данный недостаток является неустранимым конструктивным недостатком изготовителя.

Одновременно, следует отметить, что Кулаков В.В. принадлежащий ему автомобиль для проверки качества и осуществления гарантийного ремонта предоставлял продавцу ООО «Формула-Н». Продавец все требования потребителя по проверке качества и проведению независимой экспертизы выполнил и требований к продавцу в настоящем деле не заявлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Настоящие исковые требования предъявлены к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд», Корпорации «Хендэ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», в адрес которых истцом была направлена только одна досудебная претензия без приложения необходимых документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, его обращения к дилеру и объем выполненных последним работ, сервисной книжки, а также заключения независимой экспертизы, на которое имелись ссылки в претензии.

Несмотря на полученное от ООО «Эллада Интертрейд» письмо с предложением дополнительно представить указанные документы, после чего производителем будет организована независимая техническая экспертиза автомобиля, указанные условия потребителем исполнены не были. Вместо предоставления надлежаще оформленной претензии с приложением доказательств недостатка товара в адрес изготовителя, истец направил в адрес ответчиков неопределенные требования об отзыве от потребителей всех автомобилей этой марки и прекращения продаж.

При таких обстоятельствах, когда истец не представил ответчикам возможности проведения независимой экспертизы товара для установления причины проявившегося недостатка, не представил и суду доказательств наличия существенного неустранимого недостатка, отсутствуют основания полагать, что со стороны изготовителя имелись нарушения прав потребителя.

Между тем, ООО «Эллада Интертрейд» как изготовитель автомобиля «Хендэ i40», VIN №, в ходе рассмотрения дела судом выразило согласие принять отказ Кулакова В.В. от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля без выяснения причин возникновения неисправности и выплатить Кулакову В.В. в счет возврата уплаченной покупателем цены, возмещения иных расходов и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500000 рублей.

Поскольку Кулаковым В.В. не были представлены реквизиты для выплаты указанной выше суммы, ООО «Эллада Интертрейд» 24 сентября 2015 года внесло в соответствии с положениями, предусмотренными п.1 ст.327 ГК РФ 1500000 рублей на депозит нотариуса нотариального округа г.Ростова-на-Дону ФИО12 для последующей передачи Кулакову ФИО20, что подтверждается соответствующим свидетельством (том № 2 л.д. 273)

Указанная сумма включает в себя: возврат стоимости автомобиля в размере 1 154 900 рублей с учетом возврата разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя (разница в стоимости подтверждена справкой, приобщенной к материалам дела), возмещение стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 6320 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1880 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей (на отправление претензии в ООО «Эллада Интертрейд»), неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 235 рублей, возмещение стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Изготовитель автомобиля, не признавая наличие существенного конструктивного недостатка, признал, что потребителю были причинены определенные неудобства, согласился с тем, что потребитель отказывается от товара, тем самым изготовитель фактически согласился расторгнуть договор. Указанная выплата в полной мере удовлетворяет заявленные истцами требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене за новый автомобиль с аналогичными характеристиками, понесенных расходов на экспертное заключение, услуги представителя и почтовые расходы, а также и компенсацию морального вреда, связанного с неудобствами в связи с неполадками автомобиля.

С учетом уплаченной Кулаковым В.В. цены автомобиля «Хендэ i40», VIN № – 1051000 рублей, размера иных заявленных потребителем убытков, необходимости учета требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания в пользу Кулакова В.В. дополнительных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля «Хендэ i40», VIN №.

Суду не представлены доказательства причинения каких-либо физических или нравственных страданий супруге и детям покупателя автомобиля Кулакова В.В., в том числе не представлены доказательства возникновения заклинивания руля во время движения, потери управления автомобиля, создания какой-либо аварийной ситуации, опасности для жизни и здоровья членов семьи Кулакова В.В. Из пояснений представителя истцов и материалов дела следует, что при первом эпизоде отключения усилителя рулевого управления Кулакова Е.Л. остановила автомобиль и выключила двигатель, при новом запуске двигателя, недостаток не повторился и автомобиль продолжил движение. Второй эпизод отключения усилителя рулевого управления имел место во дворе частного домовладения истцов и не во время движения.

Каких-либо оснований для взыскания с производителя - ООО «Эллада Интертрейд» штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не усматривает, полагая, что потребителем было допущено злоупотребление правом в его взаимоотношениях с изготовителем ООО «Эллада Интертрейд», поскольку последнему, в отличие от продавца, не были, до предъявления настоящего иска в суд, представлены ни какие бы то ни было документы, подтверждающие обоснованность заявленных покупателем претензий, ни сам автомобиль для проведения проверки его качества, ни реквизиты для возврата денежных средств в случае признания заявленных покупателем претензий обоснованными. После возбуждения спора в суде, требования потребителя были удовлетворены.

Относительно требований, предъявленных к «Корпорации Хенде», ООО «Хендэ Мотор СНГ», суд полагает необходимым отметить, что указанные организации, не являются по отношению к автомобилю истца – «Хендэ i40», VIN №, произведенному ООО «Эллада Интертрейд» на территории Российской Федерации, ни изготовителями, ни импортерами, ни уполномоченными организациями по смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность возложения на них имущественной ответственности перед истцами., учитывая в том, числе, факт удовлетворения заявленных требований непосредственным изготовителем и невозможность применения в данных правоотношениях солидарной ответственности.

Учитывая состоявшийся между сторонами спора фактический отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и выплату покупателю его стоимости и иных расходов непосредственно изготовителем, а также ссылки в отзыве ООО «Эллада Интертрейд» на необходимость возврата истцом автомобиля, указанный автомобиль должен быть возвращен Кулаковым В.В. изготовителю ООО «Эллада Интертрейд».

Предметом спора является наличие или отсутствие нарушений прав покупателя Кулакова В.В. и членов его семьи в результате приобретения автомобиля марки «Хендэ i40» у конкретного продавца. По результатам рассмотрения спора судом не установлено обстоятельств для принятия мер по устранению законности в виде вынесения частных определений в адрес контролирующих органов или организаций-производителей (импортеров) автомобилей такой марки или марки Киа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакова ФИО21, Кулаковой ФИО22 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулаковой ФИО23, Кулакова ФИО24 к Корпорации «Хендэ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада-Интертрейд» о возврате оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 1 051 000 рублей, взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме 6 320 руб, взыскании разницы в стоимости между аналогичным автомобилем, расходов на проведение экспертизы, стоимости почтовых расходов, стоимости нотариальных услуг, расходов на доставку автомобиля на эвакуаторе, убытков в виде стоимости страховки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Обязать Кулакова ФИО25 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль «Хендэ i40» VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2015 года.

Судья -