Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32921/2016 от 22.11.2016

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-32921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 14 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довнар В. Я. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу по иску Прусаковой Л. В. к Довнар В. Я. о признании постройки самовольной и ее сносе, по иску Шемягина П. Н. о признании постройки самовольной и ее сносе,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Прусакова Л.B. обратилась в суд с иском к Довнар В.Я. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке № 37 площадью 265 кв.м, расположенной в <данные изъяты>, принадлежащей Довнар В.Я., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 38 площадью 300 кв.м в СНТ «Картинская гора». Право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, участок состоит на кадастровом учете, границы установлены. Ответчик является смежным землепользователем. В 2013 году Довнар В.Я. на своем участке без получения разрешения на строительство возвел трехэтажный дом высотой 8 м с нарушением строительных норм. Решением Видновского городского суда, не вступившем в законную силу, данное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Несмотря на принятое решение и требования истицы, ответчик начал возводить на своем участке новое строение с нарушением строительных и иных норм. Строение возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением противопожарных и иных специальных норм, из некачественных строительных материалов, неквалифицированными рабочими. Новое строение ответчика находится на расстоянии менее 20 см от общей границы, скат крыши направлен в сторону участка истицы, что создает угрозу схода снежной массы, что опасно для её здоровья и здоровья иных лиц. Часть возводимого ответчиком строения выходит за пределы принадлежащего ему участка. Считает, что указанное строение является самовольным и подлежит сносу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шемягин П.Н., смежный землепользователь ответчика, заявил самостоятельные требования и также просил признать постройки, расположенные на участке ответчика, самовольными и снести их.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылалась на то, что постройки на участке ответчика не являются капитальными строениями и на их строительство не требуется разрешение. Поскольку границы участка ответчика не установлены, определить факт нарушения санитарных или противопожарных норм не представляется возможным. Также представитель ссылался на то, что снос строения является крайней мерой, имеющиеся нарушения могут быть устранены без сноса строения. Поскольку доказательств нарушения прав истцов не представлено, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Картинская гора» в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования Прусаковой Л.В., Шемягина П.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Довнар В.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Прусаковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: садоводство, категория земель: земли сельхозназначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от 29.09.1993 г. на право собственности на земельный участок.

Земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчика, на котором последний возвел несколько строений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возведенное строение нарушает права и интересы третьих лиц, разрешение на его строительство уполномоченным органом не выдавалось, строение находится за пределами его кадастровых границ.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. границы земельных участков истцов возводимым строением на нарушаются, а другие лица в суд с иском о защите своих прав не обращались.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По делу судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт Оценка Плюс», строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом экспертами указано, что возможно соблюдение строительных и иных норм, а также интересов граждан без сноса спорного строения, для этого необходимо произвести реконструкцию крыши строения 1 таким образом, чтобы скаты кровли были ориентированы на земельный участок ответчика. С реконструированной кровли организовать водосток таким образом, чтобы исключить попадание воды на соседние земельные участки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, т.к. возведение кровли с нарушением строительных норм не свидетельствуют о том, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем сноса (уничтожения) возведенного ответчиком строения и соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о сносе строения отказать. Возложить на Довнар В.Я. обязанность произвести реконструкцию крыши в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт Оценка Плюс» (том 1 л.д. 154-175): произвести реконструкцию ската крыши строения № 1 по адресу: <данные изъяты> таким образом, чтобы скаты кровли были ориентированы на земельный участок ответчика. С реконструированной кровли организовать водосток таким образом, чтобы исключить попадание воды на соседние земельные участки.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прусаковой Л. В., Шемягина П. Н. к Довнар В. Я. о признании постройки самовольной, ее сносе отказать.

Обязать Довнар В. Я. произвести реконструкцию ската крыши строения № 1 по адресу: <данные изъяты> таким образом, чтобы скаты кровли были ориентированы на земельный участок ответчика в целях исключения попадания воды и снега на земельные участки истцов Прусаковой Л. В., Шемягина П. Н..

С реконструированной кровли организовать водосток таким образом, чтобы исключить попадание воды на соседние земельные участки.