Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1676/2021 ~ М-1707/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1676/2021 УИД 13RS0025-01-2021-002974-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             04 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой,

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Л.И. Рыженковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеблиной Оксаны Петровны, Стеблиной Валерии Дмитриевны к ООО ПКФ «Термодом» о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Стеблина О.П., Стеблина В.Д. обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о признании п. 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <..> от 29.09.2017 ничтожным, взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора 51 740 руб., в равных долях в пользу истцов неустойку в размере 17074 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание 23.09.2021 и 04.10.2021 истцы Стеблина О.П., Стеблина В.Д., представитель истцов Петайкин А.А., представитель ответчика – ООО ПКФ И»Термодом» не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причинах неявки не сообщено, доказательств уважительной причины неявки не имеется; заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову, о времени, дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом лично под расписку, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Стеблиной Оксаны Петровны, Стеблиной Валерии Дмитриевны к ООО ПКФ «Термодом» о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                  Е.С. Мамаева