Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-85/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                              г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Карповой А.В., Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Циркуленко М.В., Данишевского И.А., Самойлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Анисимова А.А.,

защитников Фотеева В.Л., Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анисимова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (с учетом смягчения наказания ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 7 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (с учетом смягчения наказания ДД.ММ.ГГГГ) на 9 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

                                установил:

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.А., находясь на кухне <адрес>, решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1 и с этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял с холодильника телефон <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей в чехле стоимостью 400 рублей с картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 400 рублей и не представляющими материальной ценности защитным стеклом, зарядным устройством и сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, скрылся с похищенным, распорядился им, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3 300 рублей.

                                Кроме того, на основании решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, установленным ему на срок 3 года, обязан два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения для регистрации в установленные данным органом дни и не вправе находиться вне места жительства или пребывания с 23:00 до 06:00 часов.

                                В ДД.ММ.ГГГГ Анисимов с целью уклонения от контроля органов внутренних дел умышленно самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>, не встал при этом на учет в ОМВД России по Вологодскому району, уклонившись тем самым с ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в подъезде <адрес>.

                                Кроме того, на основании маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов изменил место жительства, выбыв в <адрес>, при этом, умышленно уклоняясь от административного надзора, в ОМВД России по Вологодскому району на учет не встал, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

                                Выражая свое отношение к инкриминируемым деяниям, подсудимый сначала полностью согласился с обвинением в части хищения имущества у Потерпевший №1, обстоятельств, изложенных в обвинении по данному эпизоду, не отрицал. По второму и третьему эпизодам сначала полностью признал вину в совершении преступлений, затем отрицал умысел на уклонение от административного надзора, суду пояснил, что от контроля органов внутренних дел не скрывался, постоянно находился на связи с инспектором Кустовой; переехав жить в Непотягово, пришел с маршрутным листом в отдел полиции, где ему отказали в постановке на учет. В конце судебного следствия подсудимый полностью согласился с обвинением. Выступая в прениях, подсудимый просил оправдать его по эпизоду кражи, пояснив, что умысла похитить телефон у Потерпевший №1 у него не было, Потерпевший №1 сам дал ему свой телефон, который он намеревался впоследствии вернуть его владельцу.

                                При допросе в качестве подозреваемого Анисимов показал, что полностью признает вину в краже телефона у Потерпевший №1, раскаивается в содеянном. Зная об ответственности за уклонение от административного надзора, не уведомив орган внутренних дел, чтобы его не беспокоили, убыл проживать в <адрес>, к своей сожительнице Свидетель №4, на учет по новому месту жительства не встал. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его задержали. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о намерении проживать в <адрес>, получил маршрутный лист, пришел в ОМВД России по <адрес>, чтобы встать на учет, где получил отказ ввиду невозможности проживания по указанному адресу. После этого уехал в <адрес>, пытался встать на учет там, где ему пояснили, что постановка на учет возможна только при наличии фактического места проживания на территории города. Жил у знакомых, на учет не вставал, был задержан в начале ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 27-29)

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов написал явку с повинной – признался в краже телефона ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 6)

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым и компанией выпивали у него дома на <адрес>. В какой-то момент он вышел к соседу, там усн<адрес> в 04:00, пришел домой и обнаружил пропажу телефона <данные изъяты> Через день после этого от знакомого узнал, что его телефон находится у подсудимого, написал заявление в полицию.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым распитие спиртного в квартире потерпевшего имело место ДД.ММ.ГГГГ. Там присутствовал и подсудимый, который в момент, когда Потерпевший №1 вышел из кухни, взял с зарядки его мобильный телефон <данные изъяты> и положил к себе в карман. Он не придал этому значения. (т. 1 л.д. 131-133)

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анисимова к уголовной ответственности за кражу телефона (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры потерпевшего, расположенной на <адрес>, где потерпевший указал на место хранения телефона в момент перед хищением – на холодильнике в кухне (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения ИВС в МО МВД России «Сокольский», где у подсудимого изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-21), который является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 35).

Вина подсудимого по второму и третьему эпизодам преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей, другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при постановке на учет подсудимый намеревался проживать у своей сестры, которая способствовала его трудоустройству, но работать не захотел, сменил место жительства, находился в розыске как скрывшийся от надзора. Ею была получена информация о том, что поднадзорный находится в <адрес>. Там его выявили и задержали. В беседе с ней подсудимый пояснял, что выехал без разрешения к своей сожительнице, работал в <адрес> не лесозаготовках. Последняя информация ничем не подтверждена. Подсудимый высказывал намерение и далее проживать в <адрес> у бывшей сожительницы Свидетель №4. Та не желала этого. Ввиду того, что на учет по месту пребывания подсудимый не встал, надзор в этот период за ним не осуществлялся – Анисимов не ходил на регистрацию, сотрудники полиции не проверяли его по месту пребывания.

Свидетель Свидетель №3 показала, что по долгу службы осуществляла контроль за гражданами, в отношении которых установлен административный надзор, в том числе за Анисимовым, который поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменно предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. Анисимов проживал на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об изменении места жительства на <адрес>, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист №. Из последующей беседы с Анисимовым выяснилось, что по данному маршрутному листу он прибыл в ОМВД России по Вологодскому району для постановки на учет, но ввиду того, что он не определился с местом жительства, на учет его не поставили. На следующий день Анисимов обратился с тем же вопросом в ОП № <адрес>, где ему отказали в постановке на учет, поскольку Анисимов не назвал адрес, где намерен проживать, и предложили явиться для постановки на учет, когда он определится с адресом места жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимов проживал у своих знакомых по разным адресам, назвать которые отказался, скрывался от контроля полиции. (т. 2 л.д. 8-10)

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 объективно подтверждаются: материалами дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении Анисимова, изъятых в МО МВД России «Сокольский» и являющихся вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 173-200, т. 2 л.д. 12-19), а именно:

- копией решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Анисимову административного надзора (т. 1 л.д. 99-100);

- заключением о заведении ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора,

- заявлением Анисимова от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства на <адрес>, 16-4,

- маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Анисимов должен был ДД.ММ.ГГГГ явиться в орган внутренних дел по избранному месту жительства и встать на учет, но не сделал этого, о чем свидетельствует отсутствие отметки о прибытии,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске скрывшегося от контроля Анисимова,

- постановлением о прекращении ДД.ММ.ГГГГ розыска поднадзорного Анисимова в связи с его обнаружением в <адрес>,

кроме того:

- копией справки УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Анисимов по вопросу постановки на учет не обращался, маршрутный лист ему не выдавался (т. 2 л.д. 4);

- копией справки ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в первых числах ДД.ММ.ГГГГ Анисимов прибыл в ОВД с маршрутным листом с целью проживать в <адрес>; данный адрес состоит на профилактическом контроле как систематически предоставляемый для распития спиртного; поскольку Анисимов пояснил, что не желает проживать там, намерен снимать квартиру в <адрес>, в постановке на учет ему отказано, поскольку <адрес> не входит в территорию, обслуживаемую ОМВД России по Вологодскому району (т. 2 л.д. 5);

- копией рапорта о задержании ДД.ММ.ГГГГ находившегося в розыске Анисимова в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 152).

Свидетель Свидетель №5, сестра подсудимого, суду показала, что по освобождении Анисимова в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы она оказывала ему помощь для социальной адаптации – предоставила жилье на <адрес>, устроила на работу. Но подсудимого работа не устроила, он уволился, начал выпивать. В результате в ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от него освободить жилье и предложила самому устраиваться в жизни. Её муж снял для подсудимого квартиру на <адрес> впоследствии занимался подсудимый, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в период с середины сентября по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проживал у неё в <адрес> У них с подсудимым общий сын, отцовство в отношении которого не установлено. Зная, что Анисимов поднадзорный, она звонила в отдел полиции в <адрес>, сообщала о месте его нахождения. Его за это время у нее в квартире никто не проверял. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родителям, с тех пор подсудимого не видела, семейных отношений с ним не поддерживает.

Оценив показания подсудимого в части отрицания умысла на хищение телефона у Потерпевший №1, на уклонение от административного надзора в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности, и принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с объективными данными. Эти доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

О наличии у подсудимого умысла уклониться от административного надзора свидетельствуют характер совершенных Анисимовым действий, его бездействие. Как следует из последовательных показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, подсудимый, не уведомив полицию, переехал из <адрес> в другой населенный пункт за пределами обслуживаемой МО МВД России «Сокольский» территории, установленные ему решением суда административные ограничения не соблюдал, после его обнаружения высказал намерение уехать в <адрес>, получил маршрутный лист, покинул пределы муниципального района по месту жительства, но по месту пребывания на учет не встал, убыл в <адрес>, где скрывался от контроля до ДД.ММ.ГГГГ

О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его поведение перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из последовательных показаний потерпевшего, подсудимый в день хищения находился в его квартире, когда Потерпевший №1 отлучился, телефон из квартиры пропал, о его месте нахождения Потерпевший №1 узнал от третьего лица, о чем заявил в полицию. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, телефон в квартире потерпевшего взял подсудимый. Данный телефон впоследствии изъят у подсудимого.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступлений не нашла своего подтверждения и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Анисимов совершил кражу, тайно похитив чужое имущество;

- по второму и третьему эпизодам – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку Анисимов, являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Анисимов вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений Анисимов совершил ряд умышленных преступлений небольшой тяжести в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался как слабо реагирующий на воспитательную работу, не желающий трудиться, по освобождении из колонии менял место жительства, постоянного источника дохода не имел, официально трудоустроен не был, на учетах психиатра и нарколога не состоит, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с матерью, привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется как склонный к противоправному поведению. (т. 1 л.д. 44-116, т. 2 л.д. 155-165, 181-189)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, наличие малолетнего ребенка, кроме того, по эпизоду кражи – явку с повинной, по эпизодам, связанным с административным надзором, – признание вины, способствование расследованию преступлений.

Рецидив преступлений отягчает наказание Анисимова по всем эпизодам преступлений.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием за совершение всех преступлений является реальное лишение свободы, поскольку оснований полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по отношению к краже, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению ко всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений Анисимову следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Анисимову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 30 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № 5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░