Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2017 ~ М-3490/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-5118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                                г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ш.А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154 055 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением.

    Автогражданская ответственность водителя С.Д.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ЗАОР «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 400 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 32 655 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ш.А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Б.Э.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, предъявленных к возмещению ответчику ЗАО «МАКС», входят лишь повреждения передней части кузова, т.е. те повреждения, которые образовались от столкновения непосредственно с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица С.Д.В., К.А.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя С.Д.В., автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя К.А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Ш.А.В.

    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> С.Д.В. на момент столкновения была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса <номер> от <дата>.

<дата> истцом подано в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

<дата> ЗАО «МАКС» в адрес Ш.А.В. направило отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения водителя С.Д.В.

<дата> истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, приложено экспертное заключение <номер> и отчет <номер>, составленных АО «Астра».

<дата> истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

        В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

        Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

        Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

        Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий Ш.А.В., получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра. Объем полученных от столкновения повреждений стороной ответчика не оспаривался.

        В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств, а потому определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно заключения эксперта № ОС9/17-48 от <дата> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> произошло столкновение левой передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.А.В. с правой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Д.В., а также столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.В. с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> следовал по объездной дороге со стороны Якшур-Бодьинского тракта и приближался к пересечению с главной дорогой, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> двигался сзади автомобиля <данные изъяты>, также следуя в попутном с ним направлении. Оба автомобиля при приближении к главной дороге следовали по правой полосе движения и намеревались осуществить выезд на пересекаемую главную дорогу.

К моменту столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр правого поворота с главной дороги и выехал с нее на уровень расположения полосы проезжей части, примыкающей к главной дороге и параллельно ей. При этом по указанной примыкающей справа полосе проезжей части уже двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая маневр правого поворота и пересекая при этом слева направо полосу движения автомобиля <данные изъяты>, намеревался осуществить заезд на прилегающую справа территорию АЗС. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было перекрестным с поперечным расположением продольных осей транспортных средств, а столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было попутным с расположением продольных осей транспортных средств либо параллельно, либо близким к параллельному, относительно друг друга. В дорожной обстановке при имеющихся в материалах дела доказательств, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению с момента возникновения помехи для движения.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель С.Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, при повороте направо, пересек сплошную линию дорожной разметки, съехал с главной дороги, пересек примыкающую вторую полосу, далее не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по примыкающей второстепенной крайней правой полосе, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Ш.А.В., далее произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя К.А.В., который двигался позади транспортного средства <данные изъяты>

Суд полагает, что виновным в столкновении между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, является водитель С.Д.В., который нарушил п.1.5, п.8.1., п.8.5 Правил дорожного движения, требование дорожной разметки 1.1. приложения 1 к ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

        Таким образом, водитель С.Д.В. перед выполнением маневра поворота направо должен был убедиться в безопасности своего маневра, убедиться в отсутствии запрещающих данный маневр дорожных знаков и (или) дорожной разметки, занять при этом крайнее правое положение на проезжей части. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Какой-либо противоправности в действиях водителя Ш.А.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения, суд не усматривает. Имеющееся в его действиях пересечение половиной кузова автомобиля <данные изъяты> сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки между первой и второй полосами, примыкающих к главной дороге (к круговому движению), таковым не является, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Суд считает, что пересечение указанной дорожной разметки 1.1., не являлось причиной столкновения. Какой-либо обязанности в выполнении Правил дорожного движения по отношению непосредственно к транспортному средству <данные изъяты> под управлением С.Д.В. у водителя Ш.А.В. не имелось, он имел преимущество в продолжении движения.

        Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, истец правомерно обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя С.Д.В.

        Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

        Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

        В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, в частности, столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным Агентство оценки «АСТРА» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> с учетом износа составила 121 400 руб., а также отчетом <номер>, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 32 655 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Суд также учитывает, что к возмещению ответчиком согласно представленных экспертного заключения и отчета предъявляются повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, образовавшиеся непосредственно от столкновения между автомобилями <данные изъяты> г/н <номер> (водитель С.Д.В.) и <данные изъяты> г/н <номер> (водитель Ш.А.В.).

Ответчиком каких-либо экспертных заключений, соответствующих требованиям Единой методики, суду представлено не было.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

        Таким образом, рассматривая требования истца с учетом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 154 055 руб. 00 коп. (121 400 + 32 655).

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением от <дата>, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей С.Д.В. и Ш.А.В., прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, также указано, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для принятия решения о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов, представленных органами ГИБДД, страховщику не представлялось возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а потому ЗАО «МАКС» обязано было в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного материального ущерба, т.е. сумму 77 027 руб. 50 коп. Ответчик свою обязанность в установленные законом сроки не исполнил, а потому в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от вышеуказанного размера страхового возмещения, т.е. 38 513 руб. 75 коп. (77 027,50 х 50 %).

Каких-либо ходатайств от ответчика о применении к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ с указанием соответствующих мотивов суду не поступало. Право на представление ходатайств о снижении размера штрафных санкций было разъяснено стороне ответчика в определении судьи о распределении бремени доказывания.

        Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 2 688 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 18 00 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не являются процессуальными издержками по настоящему гражданскому делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 281 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ш.А.В. сумму страхового возмещения в размере 154 055 руб. 00 коп., штраф в размере 38 513 руб. 75 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 руб. 00 коп., по изготовлению копий документов в размере 2 688 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 281 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования Ш.А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова