Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2014 ~ М-2060/2014 от 18.02.2014

Дело №2-6362/2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09.06.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотников В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований), указав, что 14.02.2013г. между Плотников В.И. и ответчиком был заключен договор по страхованию транспортного средства (полис GM 29945764 от 14.02.2013г.). 25.07.2013г. произошло ДТП на трассе Р408 Ачинск-Ужур-Троицкое на 164 км., с участием 2-х т/с - <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, под управлением Майслер В.А. . В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно полиса страхования автомобиль истца был застрахован по риску ущерб на сумму 970 000 руб. Впоследствии истец обратился к ответчику за выплатой. Ответчиком истец был направлен на прохождение технической экспертизы и оценки ущерба. По результатам экспертизы была произведена страховая выплата в виде ремонта, поврежденного т/с на СТО дилера. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская Оценочная Компания», по заключению № У-004 от 07.11.2013г. которого утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждения составила 29 578 руб. Так как ответчиком не была исполнена обязанность по установлению размера ущерба, то истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 500 руб. 05.01.2014г. Ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении ущерба полностью. В ответе от 09.01.2014г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 21 ч.7 Правил, согласно которой не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости. После подачи искового заявления ответчик оплатил страховое возмещение в размере 24 976 руб. Истец просит взыскать недоплаченную выплату в размере 7 102 руб., неустойку 39 169 руб., моральный вред 5 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 115,18 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», а также истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховой компанией добровольно возмещена утрата товарной стоимости в размере 22 476 руб., а также просил снизить расходы на услуги представителя и моральный вред.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013г. между Плотников В.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортного средства <данные изъяты>., риски – ущерб, угон, что подтверждается полисом GM 29945764 от 14.02.2013г., страховая премия 39 169 руб. истцом уплачена полностью. Лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» по указанному договору составил 970 000 руб.

25.07.2013г. на трассе Р408 Ачинск-Ужур-Троицкое на 164 км произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты>, под управлением Майслер В.А. .

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля ответчиком оплачена в СТО дилера. Утрата товарной стоимости автомобиля истцу возмещена не была.

Согласно отчету ООО «Красноярская Оценочная Компания» № У-004 от 07.11.2013г. утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 29 578 руб., расходы по проведению оценки 2 500 руб., а всего 32 078 руб. истец просил ответчика возместить ему. Ответчик в возмещении УТС истцу отказал, однако до вынесения решения по данному делу ответчик выплатил добровольно 03.06.2014г. истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости 24 976 руб. за вычетом износа автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.

Кроме того, ссылка ответчика на применение износа при расчете УТС автомобиля истца, является необоснованной, не соответствующей действующим нормативным и методическим документам.

Так, согласно письменного пояснения директора ООО «Красноярская Оценочная Компания» Романова Н. В., в соответствии с п.22 Постановления Правительства № от 24.05.2010г., возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатациитранспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия; износ в отчете ООО «Красноярская Оценочная Компания» № У-004 от 07.11.2013г. при расчете утраты товарной стоимости транспортного средства истца принят 0%, так как возраст комплектующих изделий а/м Шевролет Каптива меньше одного года, в связи с чем эксперт принял показатель, который указывается в полных годах, равный 0, исходя из чего износ рассчитан 0%.

Действительно, в соответствии с п.22 Постановления Правительства № от 24.05.2010г. "Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

    При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости расчета УТС с учетом износа автомобиля истца, является необоснованным.

Учитывая, что до вынесения решения ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу утрату товарной стоимости за минусом износа и расходы на оценку УТС в размере 24 976 руб., в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму УТС в размере 7 102 руб.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца получена ответчиком 05.01.2014г., 09.01.2014г. ответчиком отказано в выплате.

Размер неустойки, подлежащей взысканию составит: 39169 руб. (размер страховой премии)*3%*162 дн.(количество дней просрочки с 09.01.2014г. по 22.05.2014г.)=190 361,34 руб., однако сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполненных работ, тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 39 169 руб., о снижении которой ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда и полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать расходы на услуги представителя исходя из размера удовлетворенных требований, объема выполненной работы, в разумных пределах в сумме 12 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителю 1 000 руб., почтовые расходы в размере 115,18 руб., подтвержденные надлежащим образом.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойки и компенсацию морального вреда.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 23 635,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1 788,13 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Плотников В.И. с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 7 102 руб., неустойку 39 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., почтовые расходы 115,18 руб., штраф 23 635,50 руб., всего 84 021 (восемьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 68 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1788,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.