Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2017 ~ М-1627/2017 от 05.05.2017

дело № 2-1806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    07 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой     С.В.

при секретаре судебного заседания                    Белогуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Маиловой Л. Юриевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Маиловой Л. Юриевны к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась с иском к Маиловой Л.Ю., в обоснование указав, что Маилова Л.Ю. является собственником земельного участка, <адрес>. Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено возведение двухэтажного кирпичного объекта капитального строительства, обладающего признаками индивидуального жилого дома на расстоянии менее 3 м. от смежной границы земельного участка с домовладениями, расположенными по <адрес> а также по границе земельного участка, совмещенной с красной линией квартала №. На момент проведения осмотра полностью возведены ограждающие конструкции из силикатного кирпича без внешней отделки и газобетонных блоков, устроена кровля, частично установлены стеклопакеты, здание возводится на высоком цоколе и имеет сложную конфигурацию. Площадь застройки и общие параметры объекта установить невозможно в связи с отсутствием доступа на территорию земельного участка и отсутствием возможности установить конфигурацию фасада. По результатам осмотра, с учетом сведений технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный объект в настоящее время снесен, а на земельном участке возведен новый объект. При этом присутствуют признаки несоблюдения противопожарных разрывов между объектами индивидуального жилищного строительства. Согласно информации Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. В связи с чем, просит обязать Маилову Л.Ю. осуществить снос самовольно возведенной постройки – двухэтажного кирпичного объекта капитального строительства с навесом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Волгоград, <адрес>.

Маилова Л.Ю. обратилась со встречным иском к администрации <адрес> Волгограда в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> На данном земельном участке без разрешения на строительство возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом. Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве дома истцом допущено не было, данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц. В соответствии с заключением <данные изъяты> о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома по указанному адресу: <адрес> жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, отвечает всем нормам безопасности. В связи с чем, просит признать за собой право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда просит отказать.

Представитель истца администрации Ворошиловского района Волгограда (ответчик по встречному иску) Молоканова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Маилова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Горожанкину С.А. и Кусмарцевой Е.Ю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кусмарцева Е.Ю. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу<адрес> в реконструированном состоянии. Против удовлетворения искового заявления администрации Ворошиловского района Волгограда возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горожанкин С.А. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление с учетом уточнений, просил удовлетворить. Против удовлетворения искового заявления администрации Ворошиловского района Волгограда возражал.

Третье лицо Панков Г.Б. в судебном заседании поддержал исковое заявление администрации Ворошиловского района Волгограда, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, Департамента градостроительства и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу правовых положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ во взаимосвязи со ст. 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений и\или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что Маилова Л.Ю. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также Маилова Л.Ю. является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16,17-18, 77-78,106).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, следует, что общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет <данные изъяты>. Основное строение <данные изъяты> возведено в ДД.ММ.ГГГГ, является деревянным (л.д.30-38).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда с участием представителей отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда, жилищно-коммунального отдела администрации <адрес> Волгограда. Ворошиловского отделения МУП «ЦМБТИ», отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда проведено обследование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту, при проведении визуального смотра территории установлено наличие двухэтажного кирпичного объекта капитального строительства, обладающего признаками индивидуального жилого дома на расстоянии менее 3,0 м от смежной границы земельного участка с домовладениями, расположенными по <адрес> и <адрес>, а также по границе земельного участка, совмещенной с красной линией квартала №

На момент проведения осмотра полностью возведены ограждающие конструкции из силикатного кирпича без внешней отделки и газобетонных блоков, устроена кровля, частично установлены стеклопакеты. Здание возводится на высоком цоколе и имеет сложную конфигурацию.

На обследуемом земельном участке согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом (<данные изъяты> в пользу Маиловой Л.Ю. на основании договора купли-продажи. Однако по результатам осмотра, с учетом сведений технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный объект в настоящее время снесен, таким образом на земельном участке возведен новый объект.

Согласно информации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. Администрацией Ворошиловского района Волгограда также не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что двухэтажный кирпичный объект капитального строительства с навесом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер №), расположенное по <адрес> обладает признаками самовольной постройки (л.д.6-15).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда с участием представителей отдела градостроительства и землепользования администрации Ворошиловского района Волгограда, жилищно-коммунального отдела администрации Ворошиловского района Волгограда, Ворошиловского отделения МУП «ЦМБТИ», отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда повторно проведено обследование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт (л.д.66-76).

В результате обследования комиссией выявлены признаки объекта самовольного строительства (ч.1 ст.222 ГК РФ); выявлено нарушение требований ст.51 ГрК РФ в части осуществления строительства без разрешения на строительство объекта капитального строительства; выявлено нарушение требований п.п.8.4.1.3. п.8.4.1. раздела 8.4. главы 8 ч.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы земельного участка; выявлены признаки несоблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения нормативных противопожарных расстояний; выявлено нарушение положений п.1 ст.52 ГрК РФ, п.2.5.1 главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными ГрК РФ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении иска, администрация Ворошиловского района Волгограда указала, что жилой дом по <адрес> обладает признаками самовольной постройки; в нарушении ст. 51 ГрК РФ отсутствует разрешение на строительство; жилой дом общей площадью <данные изъяты> согласно сведениям технического паспорта, снесен, на земельном участке возведен новый объект; нарушены минимальные отступы стен объекта капитального строительства от границы земельного участка; нарушены параметры противопожарных разрывов.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Согласно заключению <данные изъяты> представленному суду Маиловой Л.Ю., о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> - здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не противоречит интересам генерального плана. В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части. Таким образом, здание, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведенное строение общей площадью <данные изъяты>. соответствует признакам и требованиям предъявляемых к индивидуальному жилому дому. Обследуемый двухэтажный жилой дом общей площадью 328,8 кв.м. расположен на обособленном участке, обеспечен жилыми комнатами и помещениями вспомогательного использования (кухня, санузлы, коридоры, котельная), предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, связанных с их проживанием. Жилой дом обеспечен всеми необходимыми для проживания инженерными коммуникациями.

Все строительные конструкции жилого дома выполнены из сертифицированных на территории России материалов заводского изготовления и соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям.

Реализованная конструктивная схема здания обеспечивает его пространственную жесткость и устойчивость. Жилой дом не требует усиления конструкций, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности при его эксплуатации (л.д.110-136).

В целях устранения разногласий между сторонами, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно заключению которого, в результате возведения спорного объекта допущены нарушения градостроительных и пожарных норм и правил. Нарушений строительных, санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Допущенные нарушения не носят неустранимый характер, при условии выполнения рекомендаций приведенных в комментариях к таблице 5 в разделе 2 заключения, а именно:

- нижнюю часть покрытия навеса зашить металлическим профлистом;

- заложить оконный проем, расположенный на юго-западной стене здания негорючим материалом (кирпич, силикатные блоки).

Таким образом, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что двухэтажный кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц при условии выполнения рекомендаций, приведенных в комментариях к таблице 5 в разделе 2 заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан создается только в части несоблюдения ответчиком противопожарных требований, но указанное нарушение устранимо.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела, главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование самовольного объекта, по итогам которого составлен акт о выполнении мероприятий по зашивке нижней части навеса металлическим профильным листом со стороны индивидуального жилого <адрес> проведены работы по закладке в юго-западной стене возведенного здания оконного проема силикатным кирпичом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Маиловой Л.Ю. приняты необходимые меры для устранения нарушений градостроительных и пожарных норм и правил, допущенных при возведении самовольного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска администрации <адрес> Волгограда о возложении обязанности на Маилову Л.Ю. осуществить снос самовольно возведенной постройки – двухэтажного кирпичного объекта капитального строительства с навесом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050042:405 по адресу: Волгоград, <адрес>, суд исходит из того, что в результате самовольного строительства спорного жилого дома, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц, отвечает требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности.

Ссылки администрации на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости несостоятельны, поскольку в пункте 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.

Кроме того, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако доказательств наличия в действиях ответчика вины в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате возведения объекта и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенной ответчиком самовольной постройки. При этом, указанные меры не соответствуют характеру и степени допущенных нарушений и не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной пристройки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате возведения спорного объекта нарушены чьи-либо права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района Волгограда к Маиловой Л.Ю. о сносе самовольной постройки.

Разрешая требование Маиловой Л.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Маилова Л.Ю. является собственником одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное жилое здание было снесено, и на его месте возведено строение общей площадью <данные изъяты>., которое не отвечает признакам жилого дома в реконструированном состоянии.

Поскольку спорный объект капитального строительства является новым зданием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с изложенным, с Маиловой Л.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района Волгограда к Маиловой Л. Ю. о сносе самовольной постройки по <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска Маиловой Л. Юриевны к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - отказать.

Взыскать с Маиловой Л. Юриевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий                     С.В. Дрогалева