Решение по делу № 2-579/2020 ~ М-545/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-579/2020 (42RS0016-01-2020-000740-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                                10 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкова Виктора Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Танков В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее МТТП Новокузнецкого городского округа), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка удовлетворены исковые требования истца к РСА о возмещении материального ущерба в размере 102 000 руб. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что с РСА подлежит взысканию неустойка начиная с 21.06.2019 по 12.03.2020 (получение денежных средств на основании исполнительного листа) из расчета: 120 000 руб. х 1/100 х 266=271 320 руб., однако, истец добровольно уменьшает данную сумму до 264 000 руб. Кроме того, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. Полагает, что сотрудник МТТП Новокузнецкого городского округа причинил своими действиями истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать в его пользу с МТТП Новокузнецкого городского округа компенсацию морального вреда 10 000 руб., с РСА взыскать неустойку 264 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы неустойки, штраф в размере 50 % в размере 51 000 руб.

Истец Танков В.А. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Танкова В.А. – Савинков М.Е., действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, исковые требования к РСА поддержал в полном объеме, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к МТТП Новокузнецкого городского округа требования оставил на усмотрение суда, поскольку документальных доказательств причинения истцу морального вреда не имеет. Полагал, что поскольку РСА добровольно не исполнило свои обязательства, размер неустойки является обоснованным, добровольно снижен истцом. В случае снижения размера неустойки судом, полагал, что соразмерным будет являться сумма 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МТТП Новокузнецкого городского округа- Цвиль Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д.33), исковые требования о компенсации морального вреда не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств причинения истцу действиями водителя МТТП в произошедшем ДТП физических и нравственных страданий, о чем суду представила письменные возражения (л.д. 53-56)

В судебном заседании представитель ответчика РСА - Миняева О.Э., действующая на основании доверенности САО «ВСК» в порядке передоверия от РСА(л.д.86-88), поддержала ранее представленные суду письменные возражения(л.д. 35-37), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо- ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что по факту ДТП, произошедшего 20.11.2016, решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 06.11.2019 с РСА в пользу Танкова В.А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 102 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, а всего в сумме 109 240 (сто девять тысяч двести сорок) рублей. В удовлетворении исковых требований к МТТП Новокузнецкого городского округа отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.02.2020 решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 06.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» (действующего в интересах РСА) без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 13.02.2020.

12.03.2020 ответчиком РСА истцу была выплачена сумма, присужденная судом, 109 240 руб., что подтверждается платежным поручением, в том числе страховая выплата- 102 000 рублей.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА неустойки за период с 21.06.2019 (день, следующий за днем рассмотрения заявления о страховой выплате) по 12.03.2020 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 102 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку Российский Союз Автострахования компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд, основываясь на положениях ст. 19 Закона об ОСАГО, находит требование истца о взыскании с РСА неустойки обоснованным.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда и апелляционного определения Кемеровского областного суда, Танков В.А. обратился в РСА 03.06.2019 с заявлением о компенсационной выплате, таким образом, расчет неустойки должен быть за период с 24.06.2019 по 11.03.2020 за 262 дня задержки платежа на сумму причиненного материального ущерба в размере 102 000 рублей, следующий: (102 000 руб. х 1%) х 262 дн. = 267240 руб., однако, в рамках заявленных требований истец просит взыскать 264 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ходатайства представителя ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты в установленные сроки, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел, что сумма неустойки по невыполненным обязательствам в размере 267 240 руб. подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, то с ответчика РСА в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб. (102 000 руб. /2), при этом суд счел, что в данной ситуации данный размер штрафа будет справедливым, разумным и снижению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено, исходя из этого, требования Танкова В.А. о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы неустойки в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании состоявшихся судебных решений по данному ДТП, административных материалов ГИБДД, судом установлено, что в результате ДТП 20.11.2016 пострадало только имущество Танкова В.А.- автомобиль Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак М374ВС 142, сам водитель Танков В.А. не пострадал.

Доказательств причинения истцу работником МТТП Новокузнецкого городского округа (водителем ФИО7) морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцом Танковым В.А. и его представителем Савинковым М.Е. не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, на заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда представитель истца не настаивал, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░