Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7289/2020 от 25.02.2020

Судья Трощило А.Е.      Дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Д. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Костюлина А. Н. к Панкратову Д. А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Костюлин А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Панкратову Д.А. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 514 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 988 руб. 75 коп., по договору займа от <данные изъяты> в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 696 руб. 54 коп.

Как указывает истец, <данные изъяты> между Костюлиным А.Н. и Панкратовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, денежных средств за пользование займом в размере 75 000 руб., что составляет 2,5% от суммы займа. Таким образом, <данные изъяты> сумма займа должна быть возвращена в полном объеме, однако, по истечении срока ответчик сумму долга в размере 3 000 000 руб. не возвратил, кроме того, за период пользование займом, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование займом составили 1 050 000 руб., из которых ответчиком было уплачено только 611 000 руб.

<данные изъяты> между Костюлиным А.Н. и Панкратовым Д.А. был заключен договора займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, денежных средств за пользование займом в размере 25 000 руб., что составляет 5% от суммы займа. <данные изъяты> сумма займа должна быть возвращена в полном объеме, однако, по истечении срока ответчик сумму долга в размере 500 000 руб. не возвратил, кроме того, за период пользование займом проценты за пользование займом составили 300 000 руб., которые ответчик не уплатил.

<данные изъяты> Панкратовым Д.А. были получены претензии, в которых Костюлин А.Н. просит Панкратова Д.А. выплатить задолженность по вышеуказанным договорам займа, которые Панкратов Д.А. проигнорировал.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено, кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству его представителя по доверенности Ерохиной О.И., которую он уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Костюлина А.Н. удовлетворены частично. Так, суд решил взыскать с Панкратова Д.А. в пользу Костюлина А.Н. в счет возврата долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 465 руб. 76 коп., в счет возврата долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 876 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 583 руб., а всего взыскать 4 435 916 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Панкратов Д.А. просит решение суда отменить, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Костюлиным А.Н. (займодавец) и Панкратовым Д.А. (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, денежных средств за пользование займом в размере 75 000 руб., что составляет 2,5% от суммы займа. <данные изъяты> сумма займа должна быть возвращена в полном объеме.

Сумму долга в размере 3 000 000 руб. ответчик <данные изъяты> не возвратил, кроме того, за период пользование займом, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование займом составили 1 050 000 руб., из которых ответчиком было уплачено только 611 000 руб.

Кроме того, <данные изъяты> между Костюлиным А.Н. (займодавец) и Панкратовым Д.А. (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, денежных средств за пользование займом в размере 25 000 руб., что составляет 5% от суммы займа. <данные изъяты> сумма займа должна быть возвращена в полном объеме, однако, по истечении срока ответчик сумму долга в размере 500 000 руб. не возвратил, кроме того, за период пользование займом проценты за пользование займом составили 300 000 руб., которые ответчик также не уплатил. В заседание судебной коллегии были приобщены оригиналы договора займа от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей и договора займа от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей.

<данные изъяты> Панкратовым Д.А. были получены претензии, в которых Костюлин А.Н. просит Панкратова Д.А. выплатить задолженность по вышеуказанным договорам займа, которые Панкратов Д.А. проигнорировал.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 309, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком не представлено доказательство возврата суммы займа, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Панкратова Д.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие, не смотря на ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на <данные изъяты>, которое было удовлетворено судом, <данные изъяты> в судебном заседании участвовала представитель Панкратова Д.А. – Ерохина О.И., которое было отложено по ходатайству представителя ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, Панкратовым Д.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи