Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2013 ~ М-3522/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-4322/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Ермолаевой Н.М.

21 ноября 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов А.П. к ОАО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Карпов А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что "."..г. в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей – ВАЗ 21063, №... под управлением Клевцова А.С. и автомобиль ВАЗ 21150, №... под управлением Карпова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Клевцов А.С., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако денежная выплата до настоящего времени ему не произведена. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой оценки в сумме 56 524 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 450 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Карпов А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца на основании доверенности Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что платежным поручением №... от "."..г. произведена оплата страхового возмещения в сумме 55 664 рубля, оставшиеся исковые требования оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Клевцов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей – ВАЗ 21063, №... под управлением Клевцова А.С. и автомобиль ВАЗ 21150, №... под управлением Карпова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Клевцов А.С., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Клевцова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, №..., по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 56 524 рубля.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, №..., по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 55 664 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 664 рубля.

Доводы ответчика о добровольном перечислении указанных денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанных денежных средств истцом, кроме того, как следует из указанного платежного поручения, страховое возмещение в сумме 55 664 рубля перечислено ООО «СК «Согласие» на имя Даниличев С.Г., который не является субъектом возникших между ООО «СК «Согласие» и Карповым А.П. правоотношений, вытекающих из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.. Указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Карпова А.П. возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 60 664 рубля (55 664 рубля+5 000 ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем истец испытывает нравственные переживания, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, не соответствует принципу разумности и справедливости, тяжести перенесенных истцом нравственных переживаний, в связи с чем определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 332 рубля, исходя из расчета: (60 664 рубля + 2 000 рублей)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 450, что подтверждается распиской от "."..г.. Суд считает размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей. Суд не находит оснований для возмещения Карпову А.П. указанных расходов, поскольку как следует из отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» заказчиком и лицом, оплатившим услуги по оценке, является ООО «ВАЛ», а не истец по делу.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 219 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпов А.П. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу Карпов А.П. страховую выплату в размере 60 664 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 332 рубля, в счет возмещения судебных расходов на представителя 15 450 рублей, а всего 109 446 рублей.

Карпов А.П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей, взыскании расходов на оценку в сумме 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 219 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Волжский городской суд Волгоградской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 года.

Судья Т.В.Добраш