Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 ~ М-432/2016 от 09.06.2016

№2-514/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         12 июля 2016 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Ломако И.А., Старовойтова В.В.,

третьего лица Ширма В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломако И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ломако И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 24.02.2016 в 19 час. у дома № 9а по ул. Антикайнена в г. Костомукша произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля MitsubishiL200 с государственным регистрационным знаком № Х Ширма В.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Х, пользующемуся преимущественным правом проезда, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В действиях водителя Ширма В.А. выявлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ и он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 89 490 руб. 20 коп. Гражданская ответственность Ширма В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.03.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.04.2016 ответчик перечислил денежные средства в размере 19 050 руб. 11.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия. 21.04.2016 ответчик дополнительно перечислил 22 050 руб., при этом письменного ответа на претензию не получил. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 890 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате за копию заключения 500 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 10.06.2016 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширма В.А., ООО МСК «СТРАЖ».

Истец Ломако И.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Ломако И.А., Старовойтов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что разница суммы ущерба, установленная ответчиком, не превышает 10% от суммы, установленной в результате оценки, проведенной истцом, и считает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, принять во внимание размер ущерба, установленный ответчиком. Считает, что ответчик необоснованно произвел страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховщик освобождается от обязанностей возмещения ущерба, неустойки, суммы финансовой санкции, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены. Страховая выплата произведена в соответствии с п.п. 21, 32 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 в размере 41 100 руб., то есть половины суммы, установленной экспертным заключением (калькуляцией) №0013155805, поскольку согласно справке, виновниками ДТП являются оба водителя.

Третье лицо Ширма В.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, и пояснил, что при выезде с примыкающей дороги на ул. Антикайнена, видимость была ограничена из-за снежного сугроба. Скорость движения по ул. Антикайнена ограничена и составляет 40 км/час. Истец двигался со скорость не менее 60 км/час., поскольку, двигаясь со скоростью 40 км/ч., мог объехать его автомобиль слева, либо снизить скорость. В этот вечер шёл снег с дождём. Автомобиль истца занесло, и он совершил наезд на дорожный знак, после чего выехал на пешеходный тротуар по ул. Антикайнена, справа по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству повреждения не причинены.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 в 19 час. у дома №9а по ул. Антикайнена в г. Костомукша, Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля MitsubishiL200 с государственным регистрационным знаком № Х Ширма В.А., выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Х, пользующемуся преимущественным правом проезда под управлением истца Ломако И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2016 в действиях водителя Ширма В.А. выявлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Ломако И.А. выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 24.02.2016 Ширма В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 02.03.2016 Ломако И.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

24.02.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту съезда с дороги автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № Х под управлением Ломако И.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06.06.2016 постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 02.03.2016 и решение судьи Костомукшского городского суда РК от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Ломако И.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно заключению экспертизы №256-85 от 03.03.2016, проведенной ООО «Автотекс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 89 490 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность Ширма В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2016 Ломако И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.04.2016 ответчик перечислил денежные средства в размере 19 050 руб..

11.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 21.04.2016 ответчик дополнительно перечислил 22 050 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями №000844 от 05.04.2016 и №000996 от 21.04.2016, и не оспариваются сторонами.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховой случай наступил 24.02.2016, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между экспертным заключением, представленным истцом и экспертным заключением №0013155805 от 19.04.2016, составленным АО «ТЕХЭКСПРО» и представленным ответчиком, не превышает 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, что не оспаривается представителем истца, который просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, исходя из представленного ответчиком заключения.

Доводы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, что подтверждается решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06.06.2016, суд считает необоснованными.

Вышеуказанным решением в отношении Ломако И.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, а именно за повреждение дорожных сооружений на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Однако, как следует из материалов дела, в действиях обоих водителей выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ширма В.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем Ломако И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, материалов проверки по жалобе Ломако И.А., показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортного средства истца, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления и определения инспектора ОГИБДД, суд приходит к выводу об обоюдности вины водителей Ширма В.А. и Ломако И.А. - участников ДТП, и распределяет ответственность по 50%.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена выплата истцу в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 41 100 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Ломако И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 15 июля 2016 года.