Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2013 (11-166/2012;) от 19.12.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года

город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-5/2013 по частной жалобе Васяниной С.Ю. на определение от 29.11.2012г. мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области Поляковой Н.В. по исковому заявлению Васяниной С.Ю. к ЗАО «Обувьпром» о нарушении Закона «О защите прав потребителей», которым постановлено:

Исковое заявление Васяниной С.Ю. к ЗАО «Обувьпром» о нарушении Закона «О защите прав потребителей» оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения вышеуказанных недостатков до 10 декабря 2012 года,

Установил :

Истец Васянина С.Ю. обратилась к ответчику - ЗАО «Обувьпром» с исковым заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за туфли летние 30-го размера в размере 650 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области Поляковой Н.В. исковое заявление Васяниной С.Ю. к ЗАО «Обувьпром» о нарушении Закона «О защите прав потребителей» оставлено без движения, предоставив истцу срок для устранения вышеуказанных недостатков до 10 декабря 2012 года.

Судом постановлено вышеназванное определение /л.д. 1/.

Заявитель Васянина С.Ю. с данным определением не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой указывает на нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ при вынесении мировым судьей данного определения. Считает незаконным данное определение, поскольку выводы мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области о месте проживания истца, указанного в исковом заявлении, согласно которого данный адрес - ул. ХХХ210, фактически расположение гостиницы «Волга», противоречат положениям ст.27 Конституции РФ, поскольку истец вправе избрать свое место жительства и указывать его в исковом заявлении. В исковом заявлении указано место временного пребывания, что соответствует требованиям ГПК РФ. Более того, ГПК РФ не дает право суду производить проверку сведений о месте проживания истца в досудебном порядке. Кроме того, мировой судья указал в своем определении на отсутствие приложенной к исковому заявлению квитанции об оплате товароведческого исследования. Васянина С.Ю. считает, что данный факт не является основанием для оставления иска без движения, так как любые документы, приложенные к иску, являются в силу ст.55 ГПК РФ доказательством по делу. П. является представителем по делу и имел право на получение любых доказательств по делу, в том числе и проведении экспертизы в досудебном порядке. Данные обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. В определении мирового судьи от 29.11.2012г. указан срок для устранения недостатков, а именно до 10.12.2012г. Васяниной С.Ю. было получено данное определение мирового судьи только 11.12.2012г., т.е. после окончания срока устранения недостатков, в связи с чем, истец была лишена возможности устранить недостатки в указанный срок. Считает определение суда неправильным и подлежащим отмене.

В судебное заседание заявитель Васянина С.Ю. /истец по гражданскому делу/ не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Обувьпром» Балашев В.Г. /по доверенности №00 от 17.10.2012г./ в судебном заседании доводы частной жалобы Васяниной С.Ю. не признал, считает вынесенное мировым судьей судебного участка №00 Самарской области Поляковой Н.В. определение от 29.11.2012г. об оставлении искового заявления Васяниной С.Ю. без движения законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения представителя ЗАО «Обувьпром» Балашева В.Г. /по доверенности от 17.10.2012г./, полагает определение мирового суда обоснованным и законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васянина С.Ю. 20.11.2012г. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ответчику - ЗАО «Обувьпром» о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных за туфли летние 30-го размера в размере 650 рублей. /л.д. 5-9/

Определением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области Поляковой Н.В. исковое заявление Васяниной С.Ю. к ЗАО «Обувьпром» о нарушении Закона «О защите прав потребителей» оставлено без движения, предоставив истцу срок для устранения вышеуказанных недостатков до **.**.**** г.. /л.д. 1/

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Судом установлено, что истцом Васяниной С.Ю. в исковом заявлении указан адрес истца: ул. ХХХ210.

Однако согласно данным интернет-портала «Яндекс. Карты» по адресу: ул. ХХХ располагается гостиница «Волга» и офисные помещения, в офисе 210 расположен «Отто центр Заказов по Каталогам».

В соответствии с п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в лице директора Сафронова В.А., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и П., именуемый в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор на производство исследования **.**.**** г., где согласно п.1 раздела 1 «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя производство исследования, регистрационный № 567, в соответствии с заявлениями «Заказчика» от **.**.**** г.г., являющегося его неотъемлемой частью /л.д. 10/, что подтверждается актом экспертизы №00 от 25.10.2012г. /л.д. 12-13/

Судом также установлено, что согласно акта выполненных работ №00 от **.**.**** г.г. /л.д. 11/ плательщиком за товароведческое исследование №00 в сумме 4 000 рублей в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» являлся также П.

П., проживающий по адресу: ул. ХХХ, бул. ХХХ, не является истцом по данному делу, а истцом является Васянина С.Ю., которой не было представлено вместе с исковым заявлением в мировой суд г.Сызрани Самарской области доверенности на П., что является нарушением п.3 ст.132 ГПК РФ.

Кроме того, к исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате товароведческого исследования №00 от 25.10.2012г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы, изложенные в частной жалобе Васяниной С.Ю., необоснованны, мировым судьей судебного участка №00 Самарской области правомерно оставлено без движения исковое заявление Васяниной С.Ю. к ответчику - ЗАО «Обувьпром» о нарушении Закона «О защите прав потребителей».

Получение Васяниной СЮ 11.12.2012г. /л.д. 15/ копии определения от 29.11.2012г., т.е. после истечения срока для исправления недостатков /до 10.12.2012г./ является основанием для обращения Васяниной СЮ с заявлением о продлении ей назначенного судом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. - оставить без изменения, частную жалобу Васяниной С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: