Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7175/2019 ~ М-6728/2019 от 18.09.2019

Дело №2-7175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропановой В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воропанова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате нарушения Грицай А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований ПДД РФ на ул.<данные изъяты>-<данные изъяты> проспект в г.<данные изъяты> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «Автотекс», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> рублей. За услуги автоэксперта истец заплатила <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>). Не согласившись с указанными выплатами страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главному финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение Главного финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110999 рублей, неустойку в размере 123919,07 рублей, штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 12000 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Соснин А. И., Иванов М. Н., Грицай А. В..

Определением суда от 26 декабря 2019 года к производству суда приняты измененные (уменьшенные) требования истца, которая окончательно просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 93 277 рублей, штраф в размере 50%, расходы за составление заключений - 6000 рублей, расходы за составление заключения эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2019 года исковое заявление Воропановой В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании неустойки в сумме 123919,07 рублей, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Третье лицо Иванов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате нарушения Грицай А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований ПДД РФ на ул.<данные изъяты>-<данные изъяты> проспект в г.<данные изъяты> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Ответчик направил истца на восстановительный ремонт к ИП Носуль А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Носуль А.И. выдал акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с отсутствием новых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Автотекс», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> рублей.

За услуги автоэксперта истец заплатила <данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Не согласившись с указанными выплатами страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главному финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение Главного финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением суда от 22 октября 2019 года в соответствии с ходатайством стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением эксперта Каппи О.Ю. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <данные изъяты> на перекрестке улицы <данные изъяты> и проспекта <данные изъяты> в г.<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог получить повреждения следующих деталей: <данные изъяты>. Не мог получить повреждения следующих деталей: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-П составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержатся и в пп.4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П).

Поскольку заключением судебной технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере <данные изъяты> рубля, следует констатировать, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, составляющая разницу между стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

При этом следует заметить, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 227 рублей вместо заявленной к взысканию 93277 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пп.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46613,5 рублей (93 227 *50%).

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя сделанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы имущественной санкции (к коей относится штраф) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131). Учитывая изложенное, а также объем и продолжительность неисполненного страховой компанией обязательства, заявление, сделанное стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма штрафа может быть подвергнута уменьшению до 30000 рублей, поскольку такая сумма возмещения будет, по мнению суда, соблюдать баланс интересов сторон, так как она адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 6 000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) и 15000 рублей (на выполнение судебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 31 000 рублей (10000 + 6000 + 15 000).

Кроме того в силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2996,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воропановой В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воропановой В. А. страховое возмещение в сумме 93 227 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 31000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского суда государственную пошлину в сумме 2996,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.