Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2015 ~ М-979/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садыкова М.Р. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Садыкова М.Р. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садыкова М.Р. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Садыков М.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Косарева И.В., и № №, принадлежащего ему. ОАО «СГ МСК» в страховой выплате отказало. Согласно отчету ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-32).

Третье лицо Косарева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, отзыва на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу Садыкову М.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем №, принадлежащим Косаревой И.В., под управлением последней. Виновной в столкновении признана Косарева И.В., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары, правого зеркала заднего вида, правых дверей, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, правых дисков колес.

Гражданско-правовая ответственность Косаревой И.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля № застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 70-72). По направлению страховщика (л.д. 67) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого переднего подкрылка, задиры на правой фаре, накладке левой передней противотуманной фары, правом заднем грязезащитном щитке, правом заднем литом диске, правом переднем литом диске, царапины на накладке правого порога, правом наружном заднем фонаре, разрушение правого наружного зеркала в сборе, правого переднего грязезащитного щитка, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>

Однако страховая выплата произведена не была, страховщик обратился в ООО «Фаворит» для проведения трасологического исследования повреждений автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-48), повреждения автомобиля истца являются следствием разных событий, механизм следообразования повреждений на бампере переднем, фаре передней правой, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, накладке порога правого, зеркале заднего вида правом, крыле заднем правом, фонаре заднем правом, бампере заднем, подкрылке переднем правом, грязезащитном щитке переднем правом, диске переднем правом, грязезащитном щитке заднем правом, диске заднем правом, облицовке противотуманной фары левой автомобиля истца противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на данном исследовании, страховщик отказал в страховой выплате.

С целью определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, разрешения противоречий между представленными оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-100), повреждения автомобиля истца могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, следует признать за истцом вправо получить страховую выплату в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 11-12), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Садыкова М.Р. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчику предоставлялось судом время для добровольного удовлетворения требований истца, однако ответчик этим не воспользовался.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), подтвержденные распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Садыкова М.Р. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь