Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-927/2015 от 11.06.2015

№ 22 к - 927/15 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Северного районного суда г. Орла от 03 июня 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

С., <...>, ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Антоновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. обвиняется по трем эпизодам в покушении на незаконный сбыт и по одному эпизоду в приготовлении к сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, совершенных на территории <адрес>.

<дата> старшим следователем по ОВД СО УФСКН России по <адрес> П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

<дата> уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №.

<дата> С. задержан по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору в составе группы лиц, в крупном размере (эпизоды от <дата>, <дата>, <дата>) и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Северным районным судом <адрес> в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, то есть до <дата>.

Старший следователь СО УФСКН России по <адрес> С. Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку к уголовной ответственности привлекаются 4 лица, совершившие в составе организованной преступной группы не менее пяти особо тяжких преступлений, объем уголовного дела составляет более 7 томов. С. обвиняется в совершении четырех умышленных особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Считает, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить следы преступлений, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает. Полагал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого С. меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, – в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вину в инкриминируемых преступлениях он полностью признает, всячески способствует расследованию дела, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, препятствовать расследованию дела не собирается; поддерживает социальные связи, трудоустроен в <...>, имеет постоянное место жительства, поэтому трудностей с установлением его местонахождения и обеспечения явки к следователю и в суд не возникнет; у него на иждивении находится малолетняя дочь, <дата>, <...>; доводы следователя о том, что он, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить следы преступлений, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях; решение о продлении срока содержания под стражей мотивировано лишь предполагаемой тяжестью содеянного; производство по делу фактически закончено, поэтому отсутствует возможность воспрепятствовать установлению истины по делу; ранее в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась по аналогичным доводам следователя; у суда имелись все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что С. обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных по предварительному сговору в составе группы лиц, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, данные о личности обвиняемого, который не работает, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, не женат, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на указанный срок, который не превышает требований разумности, и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Все данные о личности обвиняемого С., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе, признание С. вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его регистрация в <адрес>, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести обвинения, принял во внимание данные о его личности, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий.

Несостоятельны доводы жалобы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Северного районного суда г. Орла от 03 июня 2015 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий