Решение по делу № 2-243/2012 ~ М-204/2012 от 25.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Першиной Л.И.,

с участием прокурора Лобановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Головановой Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Дружкову А.П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда,

установил:

Голованова Т.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Дружкову А.П., в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сожитель и отец ее ребенка ФИО2 Приговором Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дружков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. На момент гибели ФИО2 они проживали совместно, на его иждивении находился ФИО1. В силу статей 1086, 1089 и 1091 Гражданского кодекса РФ с ответчика следует взыскать возмещение в связи с потерей кормильца. Поскольку действия ответчика, повлекшие смерть ФИО2, причинили ей и ее ребенку нравственные страдания и переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, и ее представитель, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Просят взыскать с ответчика ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия в пользу самого ребенка возмещение вреда, причиненного потерей кормильца и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей истице и ее ребенку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признал в части. Согласившись с тем, что истцы имеют право на возмещение материального и морального вреда, не согласился с размерами компенсаций. Просит учесть материальное положение ответчика и грубую неосторожность ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности в момент ДТП. Сомневается в перенесении нравственных страданий ребенком в силу его малолетнего возраста.

Заслушав доводы сторон и представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему мнению.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, <данные изъяты> Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Голованова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала без регистрации брака с ФИО2, от сожительства с которым ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО1. Согласно свидетельству о рождении ребенка, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной территориальным отделом ЗАГС <адрес>, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Голованова Т.В. и ФИО2.

Согласно записи акта <данные изъяты>, ФИО2 признан отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося у Головановой Т.В. Основанием для государственной регистрации установления отцовства указано совместное заявление родителей, не состоящих между собой в браке.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной администрацией <данные изъяты> смерть ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ответчик управлял автомобилем на законных основаниях по оформленной в письменной форме доверенности по своему усмотрению, его вина в нарушении Правил дорожного движения, вследствие которого причинена смерть ФИО2, установлена приговором суда, то ответственность по иску следует возложить на Дружкова А.П.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К таким лицам относится несовершеннолетний ребенок умершего, иждивенство которого предполагается и не требует доказательств. При этом несовершеннолетним вред возмещается до достижения ими возраста восемнадцати лет.

Такой вывод подтвержден разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено право несовершеннолетнего ФИО1 на возмещение ему вреда Дружковым А.П., причиненного смертью кормильца – своего отца ФИО2, погибшего в результате ДТП, виновником в котором был признан ответчик. Поскольку ФИО1 находился на иждивении ФИО2 на день его смерти, исходя из системного толкования норм права и сложившейся правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что право на возмещение причиненного вреда у ФИО1 возникло со дня смерти отца. Такой вывод подтвержден правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2001 года.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статья 1086 Гражданского кодекса РФ определяет, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного дохода, в связи со смертью кормильца, в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено, что на день своей смерти ФИО2 нигде не работал. На основании части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ истица просила для определения средней заработной платы умершего учесть его заработок до увольнения.

Согласно части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Целью и принципом возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, лицом, виновным в его смерти, является обеспечение иждивенцам того уровня жизни, который они имели при жизни погибшего.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного в целях исполнения судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ФИО2 Таким образом, из доходов умершего при определении доли, которую ФИО1 получал или имел право получать на свое содержание при его жизни, следует исключить сумму выплаченных на содержание ФИО6 алиментов.

На основании трудовой книжки, приказов ФГУ Управление по конвоированию УФСИН по РК по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в <данные изъяты>, и в последующем до дня своей смерти трудоустроен не был. Таким образом, для расчета среднемесячного заработка до увольнения суд принимает заработную плату умершего за последние 12 месяцев его <данные изъяты>.

В связи с тем, что в апреле 2011 года ФИО2 проработал неполный месяц, истица просила заменить его при производстве расчетов на предыдущий месяц – март 2011 года, как это предусмотрено частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справкам о среднем заработке за 2010 и 2011 г.г., <данные изъяты>

Из полученного за 12 месяцев дохода необходимо также исключить суммы разовых премий, <данные изъяты>

Сведения о таких поощрениях внесены в трудовую книжку ФИО2, в отличие от других полученных им выплат. <данные изъяты>

Таким образом, доход ФИО2 за последние 12 месяцев <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 сама Голованова Т.В. нигде не работала, рассчитывала находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Единственным кормильцем в семье был ФИО2 Поэтому доходы ФИО2 обеспечивали трех членов семьи – самого ФИО2, Голованову Т.В. и малолетнего сына ФИО1 Следовательно, доля в доходе умершего кормильца, которую получал или имел право получать на свое содержание при его жизни ребенок, ко дню смерти ФИО2 составляла 1/3. В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса РФ размер ежемесячных платежей на возмещение вреда, возникшего в результате потери кормильца судом определяется в размере <данные изъяты>

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ (часть II) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела, пояснений истицы, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, следует, что Голованова Т.В. очень сильно переживала смерть ФИО2 С ним истица проживала фактически одной семьей с <данные изъяты> года. От сожительства ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1. Они совместно приобрели квартиру в <адрес>. Голованова Т.В. рассчитывала заниматься воспитанием ребенка, находясь в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты>, поскольку ФИО2 содержал их семью, заботился о них. Отношения у них в семье были доверительными, теплыми. После смерти сожителя Голованова Т.В. <данные изъяты>. Дальнейшие планы на жизнь с участием ФИО2 стали невозможными. С ДД.ММ.ГГГГ года Голованова Т.В. с ребенком проживали у своих родителей в <адрес>, которые наблюдали у своей дочери <данные изъяты>

Судом установлено, что ребенок также был очень привязан к отцу при его жизни, который заботился о нем, стирал пеленки, играл, гулял с ним. Малолетнему сыну истицы на момент гибели ФИО2 было <данные изъяты> месяца. <данные изъяты>

Поскольку нравственные страдания были причинены истцам, в связи со смертью ФИО2, в причинении которой приговором суда была установлена вина ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск законным и обоснованным. Однако заявленная сумма компенсации, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и должна быть установлена ниже. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень тяжести перенесенных нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истицы, малолетнего возраста ребенка, с учетом степени вины ответчика и его материального положения суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. и пользу ребенка истицы в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения причинителя вреда от возмещения в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Согласно приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент столкновения автомобилей находился на заднем пассажирском сиденье. Данных о том, оборудован ли автомобиль, в котором он передвигался, ремнями безопасности для пассажиров на заднем сиденье, ни приговор, ни материалы гражданского дела, не содержат. Из показаний водителя ФИО4 вообще следует, что ремень безопасности для задних пассажиров в его автомобиле был порван. Поэтому у ФИО2 не было объективной возможности соблюсти требования ПДД. Употребление алкоголя пассажиром не является нарушением ПДД. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего в возникновении или увеличении вреда, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и судом. Сведения о систематическом употреблении погибшего ФИО2 в быту алкоголя не имеют отношения к делу и не имеют значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ цена иска при предъявлении требований о срочных платежах и выдачах, определяется исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года, что составляет в данном деле <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина по данной категории исков, согласно статьям 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом одновременного предъявления требований имущественного и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), определяется в размере <данные изъяты> (иск о возмещении вреда в связи со смертью кормильца) и <данные изъяты> рублей (иск о возмещении морального вреда в пользу двух истцов по <данные изъяты> руб.). От уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, истица была освобождена. Понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы. Также с ответчика в доход бюджета МО МР «Усть-Куломский» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Головановой Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Дружкову А.П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Дружкова А.П. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, в размере <данные изъяты>) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет.

Взыскать с Дружкова А.П. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Дружкова А.П. в пользу Головановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дружкова А.П. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Дружкова А.П. в пользу Головановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 15 ноября 2012 года в Усть-Куломском районном суде.

Именем Российской Федерации