Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-442/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-442

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей     Коротченковой И.И., Орловой Е.А.

при секретаре Журавлевой И.А.         

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Серегиной Р.М. к ООО «ЖЭУ №23» об обязании произвести ремонт кровли над квартирой, электропроводки в квартире, перекрытия над лоджией, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №23» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серегиной Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23», в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, произвести ремонт крыши, расположенной над квартирой <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23», в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, произвести ремонт перекрытия лоджии над квартирой <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в пользу истца Серегиной Р.М. <...> рублей, из которых:

- <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

- <...> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- <...> рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №23» в бюджет Муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав Серегину Р.М. и ее представителя Родионову Л.Н., третье лицо Серегина В.И., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Серегина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №23» об обязании произвести ремонт кровли над квартирой, электропроводки в квартире, перекрытия над лоджией, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указывала, что ей принадлежит на праве собственности <...> доля квартиры <адрес>, расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет вода с крыши проникает в ее квартиру, в результате чего внутреннее состояние жилых помещений значительно ухудшилось, спальная комната обесточена из-за возгорания проводки, вследствие попадания воды. Истица неоднократно обращалась с жалобами к главе администрации Заводского района г. Орла и в ООО «ЖЭУ №23», однако мер по устранению протечки крыши принято не было. 10 ноября 2011 года истца обратилась с жалобой в службу по жилищному надзору Орловской области, по результатам рассмотрения которой ООО «ЖЭУ №23» было направлено предписание о проведении ремонтных работ кровли над квартирой истицы. Однако указанное предписание не было исполнено. 01 ноября 2012 года комиссией ООО «ЖЭУ №23» был составлен акт, зафиксировавший следы залития на потолке и стенах квартиры истицы. Полагая, что отказ ООО «ЖЭУ №23» от проведения ремонта крыши неправомерен, истица просила суд обязать ответчика отремонтировать кровлю над квартирой <адрес>, отремонтировать электропроводку в спальной комнате квартиры, отремонтировать перекрытие над балконом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные издержки в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Серегина Р.М. оказалась от исковых требований в части ремонта электропроводки в спальной комнате квартиры.

Ответчик ООО «ЖЭУ №23» уточненные исковые требования не признал.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭУ №23» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сообщает о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, так как требовался капитальный ремонт кровли и текущий ремонт перекрытий лоджии.

Считает, что залив квартиры произошел из-за физического износа кровли, для устранения которого необходим капитальный ремонт кровельного ковра, что не является составной частью технического обслуживания многоквартирного дома.

Полагает, что решение о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и указывает, что подобного решения собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> не принималось.

Указывает на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истице.

Приводит довод, что решение суда в части возложения обязанности произвести ремонт в зимнее время является заведомо неисполнимым, поскольку будет нарушен Технический регламент обслуживания многоквартирных домов.

Ссылается на недоказанность причинения истице нравственных и физических страданий, в связи с чем, считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Серегиной Р.М. и Серегину В.И. (л.д. 6-8).

Задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества жилого дома Серегина Р.М. не имеет (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи с 01 октября 2011 года управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> передано от <наименование1> к ООО «ЖЭУ №23» (л.д. 86).

По условиям договора на управление многоквартирным домом собственники жилых помещений поручили, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 71-81).

Из пункта 1 указанного договора следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме; крыши; плиты перекрытий, балконные и иные плиты.

В силу пункта 3.3.3 договора обязанностью управляющей организации является проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в силу пункта 3.3.20- вносить предложения об оплате расходов на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.3.23.1, пункту 3.3.23.2 при проведении технических осмотров управляющая организация проводит частичный ремонт кровли, а при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период ремонт кровли.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.3.26.2 управляющая организация предоставляет услуги по ликвидации последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине собственника.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к Договору управления управляющая организация проводит осмотры в период подготовки к сезонной эксплуатации (весенне-летний и осенне-зимний) периоды 2 раза в год, локализацию протечек, устранение неисправностей в системах организованного водоотлива с кровли в течение 3 суток.

Таким образом, из материалов дела следует, что технические осмотры и ремонт имущества общего пользования дома № по <адрес> осуществляется ООО «ЖЭУ №23».

Согласно заключению по акту осмотра МЖД для определения степени износа строительных конструкций и инженерного оборудования, установлены повреждения кровли, выразившиеся в разрешении верхнего и местами нижнего слоев покрытия, вздутия, требующие замены от 10 до 25% кровельного покрытия, протечки кровли местами, а также повреждения балконов, лоджии, козырьков выразившихся в трещинах шириной до 1 мм, повреждениях на площади до 30%, уклон плиты менее 1 % (л.д.96-99).

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что ООО «ЖЭУ №23» выполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена документация ООО «ЖЭУ №23», согласно которой в июле 2012 года был проведен ремонт кровли, в связи с чем, ответчик полагал, что требования истицы должны быть предъявлены к лицу, непосредственно осуществлявшему ремонт. Кроме того, не отрицая факт протечки в квартире истицы, ответчик считал исковые требования необоснованными, поскольку необходим капитальный ремонт крыши, на проведение которого общее собрание собственников не давало согласия.

Между тем, 01 ноября 2012 года комиссией ООО «ЖЭУ № 32» установлено залитие помещений квартиры № в <адрес> с кровли дома, что подтверждается актом от 01 ноября 2012 года (л.д. 11).

Как верно установлено судом первой инстанции, истица Серегина Р.М. неоднократно обращалась в ООО «ЖЭУ №23» с требованиями устранить протечки крыши над ее квартирой, что подтверждается копиями ее жалоб и претензий (л.д. 13,14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25).

Из ответа директора ООО «ЖЭУ №23» от 24 октября 2011 года на претензию Серегиной Р.М. следует, что заявок на ремонт крыши за период 2010 – по август 2011 года не поступало. Летом 2009 года был произведен текущий ремонт крыши, в том числе и над квартирой Серегиной Р.М. Для производства качественного ремонта кровли необходимо сделать цементную стяжку, которая делается в летнее время и покрыть 2 слоями стеклобита. Летом 2011 года кровля будет покрыта 1 слоем стеклобита.

Вместе с тем, факт протекания кровли нашел свое подтверждение при проверке, проведенной в 2011 году Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по обращению Серегиной Р.М., по результатам которой ответчику было выдано предписание на ремонт кровли над квартирой истицы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных по договору управления многоквартирным домом от 01 октября 2011 года.

Приведенные выше обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей А*, С*, М*

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств, исключающих обязанность ответчика по ремонту имущества находящегося в общем пользовании собственников многоквартирного жилого дома представлено не было, то с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения на ООО «ЖЭУ №23» обязанности по проведению ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его содержанию и ремонту. ООО «ЖЭУ №23» заключило договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2011 года, а согласно акту приема-передачи от 21 сентября 2011 года приняло от ЗАО «ЖРЭУ №2» указанный дом в текущем на тот момент неудовлетворительном состоянии, одновременно с чем, возложило на себя обязанности по его содержанию, и осознавало возможные последствия, которые могут наступить в случае невыполнения этих обязательств.

Довод апелляционной жалобы, о том, что капитальный ремонт кровельного ковра не является составной частью технического обслуживания многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норма материального права. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля М*, цементная стяжка и покрытие кровли битумом возможно при текущем ремонте.

Довод о том, что решение собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли не принималось, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает его выводов в части необходимости проведения указанного ремонта, и не препятствует управляющей организации внести предложение по организации и оплате текущего или капитального ремонта.

Указания на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истице, а также на неисполнимость решения суда, сводится к иной оценке доказательств по делу, и не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доводов о незаконности взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Довод о том, что истице не причинено никаких нравственных или физических страданий судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он фактически является несогласием с выводами обжалуемого решения, которое в указанной части принято законно, обосновано правовыми нормами, размер компенсации вреда не является завышенным, определен исходя из фактических обстоятельств дела в соответствии с принципами разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №23» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи