Решение по делу № 2-2595/2017 ~ М-10993/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-2595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов В.И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 39-43).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м «Лада Приора» - Шамоев Ш.Т., в результате чего принадлежащий ему на праве собственности а/м «Мазда» получил повреждения, ущерб от которых с учетом износа ТС составил *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей. Гражданская ответственность водителя Шамоев Ш.Т. по договору ДСАГО застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** рублей. Ответчик АО «Страховая компания «Подмосковье» выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в полном объеме не произвел.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 часов по <адрес> городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шамоев Ш.Т., управляя а/м «Лада Приора» г.н. №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «Мазда» г.н. № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность водителя Шамоев Ш.Т. в связи владением а/м «Лада Приора» застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Подмосковье», что подтверждается справкой о ДТП, по договору ДСАГО – также в АО «Страховая компания «Подмосковье» с лимитом ответственности *** рублей, что подтверждается копией полиса.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи владением а/м «Мазда» застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Кузнецов В.И. обратился к страховщику ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка и представил все необходимые документы.

Страховщик ОАО СК «Альянс» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Истец Кузнецов В.И. в обоснование размера ущерба представил отчет № № оценщика *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика – *** рублей.

Данный отчет и заявление-претензию истец Кузнецов В.И. направил по почте страховщику АО «Страховая компания «Подмосковье» по договору ДСАГО.

Страховщик АО «Страховая компания «Подмосковье» выплату страхового возмещения произвел частично в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за недоплаченным страховым возмещением в суд.

Ответчик в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере ((*** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за каждый день просрочки в размере одного процента, ссылаясь на нормы п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данный закон к договорам ДСАГО не применяется, а применяются нормы ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика полежат присуждению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с суммы *** рублей, что составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (((*** рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, итого *** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((*** рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчик не заявлял, для применения ст. 333 ГК РФ суд оснований не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Кузнецов В.И. с ответчика подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы по оплате расходов по проведению оценки в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Кузнецов В.И. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко

    Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

02.05.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинск Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко