Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26061/2019 от 13.06.2019

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.,

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к Шамрай С.А., Шамрай Л.Е., Шамрай Р.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Куликова А.А. по доверенности Садковского А.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к Шамрай С.А., Шамрай Л.Е., Шамрай Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи домовладения за 1000000 рублей, при этом, в качестве задатка истцом ответчику было выплачено 150000 рублей, а также в счет оплаты за сделку передано 150000 рублей, о чем составлена расписка. Однако, в установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был. Ответчики до настоящего времени удерживают переданные им денежные средства.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор, по которому определен срок для заключения основного. При этом, в качестве задатка было передано 150000 рублей. Однако, основной договор заключен не был по причине отсутствия денежных средств у истца.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.04.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Куликова А.А. по доверенности Садковским А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ответчики не предлагали заключить основной договор, не законно удерживая у себя денежные средства. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Куликова А.А. по доверенности Садковский А.Н. поддержал доводы апелляционной инстанции, просил суд отменить решение суда и удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Шамрай С.А., Шамрай Л.Е., Шамрай Р.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились,хотя извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по предварительному договору купли – продажи денежная сумма в размере 300000 рублей на основании п. 5 указанного договора возврату не подлежит, т.к. является задатком.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом Куликовым А.А. - покупателем и ответчиками Шамарай С.А., Шамрай Л.Е., Шамрай Р.В., действующим с согласия своей матери - Шамрай Л.Е., был заключен нотариально заверенный предварительный договор купли- продажи жилого дома, площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м., по <...> в <...>.

По указанному договору стороны обязались в срок до <...>. заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При подписании предварительного договора Куликов А.А. в счет будущих платежей в качестве задатка передал ответчикам 150 000 руб.

Кроме того, <...> Шамрай С.А. получил от супруги истца Куликовой Л.А. денежные средства в размере 300 000 руб. за приобретаемый по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается представленной письменной распиской от <...>.

<...> Шамрай С.А. получил от Куликова А.В. денежные средства в размере 150 000 руб. за приобретаемый по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленной распиской от <...> т.

Однако, основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре купли продажи срок <...> т. заключен не был.

<...> ответчики Шамрай направили в адрес Куликова А.А. письменную претензию с предложением считать обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> прекращенными, с указанием на то, что готовы возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. полученные ими по данному договору, 300 000 руб. на основании п. 5 предварительного договора купли-продажи возврату не подлежат.

Указанная претензия получена Куликовым А.Л. <...>.

<...> ответчиками в адрес Куликова А.А. направлено предложение в срок до <...> погасить в полном объеме долг но договору купли-продажи домовладения и земельного участка по <...> в <...>, поскольку ими во исполнение их обязательств по сделке представлены все необходимые документы.

Однако, данное предложение также оставлено Куликовым А.А. без исполнения.

Судом достоверно установлено, что 300 000 руб. ответчики вернули Куликову А.А.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора купли-продажи от <...> в случае неисполнения настоящего договора Куликовым А.А., сумма задатка остается у Шамрай С.А., Шамрай Л.Е., Шамрай Р.В.. действующего с согласия своей матери Шамрай Л.Е., и Куликов А.А. обязуется выплатить Шамрай С.А., Шамрай Л.Е., Шамрай Р.В., действующего с согласия своей матери Шамрай Л.Е,. денежную сумму в размере 150 000 руб. в общей сумме 300 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что причиной не заключения основного договора купли продажи явилось длительное оформление ответчиком Шамрай Л.Е. своих наследственных прав па отчуждаемое имущество, а также получение согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетнего сына ответчиков, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому Шамрай Л.Е. <...> получены свидетельства о праве собственности на <...> долю на жилой дом и земельный участок. Кроме того, постановлением администрации МО Кореновский район от <...> <...> выдано предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежащих несовершеннолетнему Шамрай Р.В.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.04.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова А.А. по доверенности Садковского А.Н.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи