Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-145/2020 от 02.03.2020

№ 2а-190/2020

УИД 10RS0010-01-2020-000181-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года           гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зайцева Евгения Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела Судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Кегноевой Ирине Ивановне об освобождении имущества из под ареста,

установил:

истец Зайцев Е.В. обратился с иском первоначально к ответчику УФССП России по РК, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ОСП по .... возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г. №, выданного Питкярантским городским судом РК в отношении Зайцева Е.В. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее Зайцеву Е.В., в том числе на автомобиль .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Данное транспортное средство приобретено истцом за счёт предоставленной единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела согласно договору от хх.хх.хх г., заключённому с ГКУ РК «Центр занятости населения РК». В настоящее время Зайцев Е.В. является индивидуальным предпринимателем, данное транспортное средство является единственным источником его дохода. На основании изложенного, истец просил освободить из под ареста автомобиль ....

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечён СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП по РК Кегноева И.И.

В судебном заседании истец Зайцев Е.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик СПИ ОСП по Олонецкому району Кегноева И.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо Гусев В.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно частям 3, 5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено хх.хх.хх г., истец обратился с иском в суд хх.хх.хх г., таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом соблюдён.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением .... от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № с Зайцева Е.В. в пользу Гусева В.С. взыскан материальный ущерб в размере 300 000 руб., судебные расходы 6200 руб.

На основании исполнительного листа в ОСП по .... .... по РК хх.хх.хх г. возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Зайцева Е.В., в ходе которого хх.хх.хх г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество - транспортное средство .... года выпуска, VIN№. Предварительная стоимость автомобиля определена в сумме 50 000 руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Зайцеву Е.В. Арест наложен в форме объявления запрета с ограничением права пользования.

В ходе исполнительного производства на дату рассмотрения дела судом должник Зайцев Е.В. самостоятельных мер к исполнению решения суда не предпринимал. Все денежные средства, перечисленные взыскателю в счёт исполнения решения суда, были найдены и обращены к частичному взысканию судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Установив обстоятельства по делу, соотнеся их с требованиями закона, суд приходит к выводу, что арест имущества Зайцева Е.В. произведён судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. о наложении ареста на имущество должника права Зайцева Е.В. не нарушены.

Доводы истца о том, что арестованный автомобиль приобретён им на средства единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела, и автомобиль является его единственным источником дохода, суд находит подлежащими отклонению, учитывая, что согласно представленной информации ОМВД России по ...., автомобиль .... года выпуска, г.р.з ...., приобретён Зайцевым Е.В. за 200 000 руб., согласно пояснениям истца: .... руб. из которых - это средства единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела, и .... руб. - это личные средства истца. Как видно из правоустанавливающих документов на автомобиль, Зайцев Е.В. является собственником транспортного средства, которое по настоящее время у должника судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставлено Зайцеву Е.В. на ответственное хранение с правом ограниченного пользования. Таким образом, права Зайцева Е.В. в части пользования автомобилем с целью реализации его как источника дохода судебным приставом-исполнителем не затронуты. Приобретение автомобиля, в том числе на средства единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела, не исключает возможности наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства.

Требование Зайцева Е.В. об освобождении принадлежащего ему автомобиля из под ареста также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, которая регламентирует защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть заявлено лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, и рассматривается в порядке искового производства.

В данном случае Зайцев Е.В. является должником в исполнительном производстве, и постановление судебного пристава-исполнителя, его действия по наложению ареста могут быть обжалованы им в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева Евгения Вячеславовича оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья подпись          С.А. Петрова

....

....

....

.....