Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2022 ~ М-447/2022 от 07.02.2022

...

№2-1042/2022

УИД 70RS0004-01-2022-000640-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Корепанова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... года, ответчика Куклина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хоменкова О.А. к Куклину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хоменков О.А. обратился в суд с иском к Куклину А.И. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 1000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. По условиям договора, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от невозвращенной суммы.

Истец Хоменков О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куклин А.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чём представил письменное заявление, где указал, что последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик представил заявление о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика о признании иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего и в силу ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит возврату истцу государственная пошлина в общем размере 5747 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Куклина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2463 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Хоменкова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Куклина А.И. в пользу Хоменкова О.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463 рублей.

Возвратить Хоменкову О.А. из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5747 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

...