Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-301/2013 от 18.12.2012

Судья Сапрыкина Е.А. Дело №22-301/13

Кассационное определение

г. Волгоград 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Смирновой О.А., Курниковой А.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2013 года кассационную жалобу защитника - адвоката Левина В.В. в защиту осужденного Прохорова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года, в соответствии с которым

Прохоров А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также осужден С1, в отношении которого приговор не обжалован.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., выступление осужденного Прохорова А.А. и его защитников - адвокатов Левина В.В. и Корнеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Юканкина П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Прохоров А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Левин В.В. в интересах осужденного Прохорова А.А. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной строгости. Полагает, что Прохоров А.А. незаконно и необоснованно признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку доказательств его причастности к данному преступлению не добыто. Утверждает, что осужденный умысла на сбыт изъятых у него в ходе обыска наркотических средств не имел, а хранил их для личного употребления, в чем и признал себя виновным. По мнению автора жалобы, материалы проверочной закупки являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции не располагали оперативными сведениями о преступной деятельности Прохорова А.А. и провели оперативно-розыскное мероприятие на основании информации предположительного характера. Полагает, что суд необоснованно не согласился с его позицией о провокации преступления в отношении его подзащитного со стороны сотрудников полиции и отсутствия причин для проведения оперативных мероприятий, при этом для подтверждения наличия оперативной информации в отношении Прохорова А.А. исказил показания свидетеля Т и сослался на рапорт сотрудника УФСКН Б, составленный задним числом после завершения оперативных мероприятий и установления личностей фигурантов по делу. Выражает сомнение в объективности суда, который рассмотрел дело с обвинительным уклоном и нарушением принципа оценки доказательств, предусмотренного ст. 17 УПК РФ. По этим основаниям доказательств, подтверждающих причастность Прохорова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления и опровергающих версию последнего о хранении изъятого у него по месту жительства наркотического средства для личного употребления, не усматривает, в связи с чем, полагает, что действия осужденного в отношении обнаруженного в квартире наркотического средства следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, а по факту сбыта наркотиков С1 – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что отсутствие отягчающих вину Прохорова А.А. обстоятельств и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, группы инвалидности, а также отсутствие судимости, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, дают суду возможность признать их исключительными и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Левина В.В. государственный обвинитель Чибинева Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Прохорова А.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Прохорова А.А. на показания подсудимого С1, свидетелей Б, Н, А, С2, С3, Т, П, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Прохорова А.А. и правильно квалифицировать его преступные действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что причастность осужденного Прохорова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного С1, данных в ходе судебного заседания, следует, что с Прохоровым А.А. он знаком примерно два года, проживал по-соседству. На протяжении двух месяцев он приобретал у него героин для своего личного употребления, поэтому по просьбе парня по имени Д. согласился помочь приобрести наркотик на <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у дома № <...> по улице <адрес> он встретился с Д., забрал у него деньги, купил на них по указанию Прохорова пиво и сигареты, в подъезде передал их последнему вместе со сдачей, после чего тот сбросил ему с балкона на землю два свертка с героином. При передаче наркотиков Д. он был задержан сотрудниками полиции.

Оперативный уполномоченный <.......> МРО УФСКН РФ по <адрес> Б, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информации о сбыте Прохоровым А.А. по месту жительства героина и посредничестве С1 в приобретении такового лицам его употребляющим. С целью пресечения преступной деятельности Прохорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ руководством управления наркоконтроля было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве покупателя наркотиков под их контролем выступил знакомый с С1 парень, которому для обеспечения личной безопасности был присвоен псевдоним «закупщик». «Закупщик» договорился с С1 о встрече, в ходе которой передал заранее помеченные денежные средства в сумме <.......> рублей. Передача денежных средств проходила под их наблюдением. После того как Сабанов удалился, «закупщик» по телефону указал место передачи наркотика - подъезд <адрес>. В ходе задержания С1 признался, что героин приобрел у Прохорова А.. Приняв решение о задержании Прохорова, он в составе опергруппы проследовал в квартиру последнего, где с его согласия произвел осмотр. В ходе осмотра в кармане куртки, висевшей в шкафу спальной комнаты, были обнаружены <.......> свертков с героином и денежные средства в размере <.......> рублей двумя купюрами достоинством <.......> руб. и <.......> руб., серии и номера которых совпали с имевшимися на купюрах, врученных «закупщику». Кроме того, там же была обнаружена коробка с весами, набором гирь, фрагментом зубной щетки, упаковками резинок и полимерных пакетов. При этом Прохоров не отрицал, что героин предназначался для продажи.

Оперативный уполномоченный <.......> МРО УФСКН РФ по <адрес> П, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, дал суду аналогичные показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства, задержания сбытчика героина Прохорова А.А., осмотра его жилища и обнаружения <.......> свертков с героином, денежных средств, весов и гирь.

Свидетели Н и А, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотиков в качестве понятых, дали суду подробные показания о ходе такового и задержании Прохорова, а также об обнаружении в ходе осмотра по месту жительства последнего <.......> свертков со светлым порошком, похожим на героин, и денежных средств в размере <.......> рублей двумя купюрами достоинством <.......> руб. и <.......> руб., серии и номера которых совпали с имевшимися на купюрах, врученных ранее «закупщику».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперативного уполномоченного <.......> МРО УФСКН РФ по <адрес> Т, данных в ходе судебного заседания, следует, что он участвовал в задержании С1 непосредственно после передачи «Закупщику» двух свертков с героином, который со слов задержанного был приобретен у Прохорова А.А.

Показания подсудимого С1 и вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

- данными акта осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные купюры в количестве <.......> штук достоинством <.......> руб., и <.......> купюры по <.......> рублей, которые были выданы «Закупщику» для проведения проверочной закупки;

- данными акта добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «Закупщик» добровольно выдал сотрудникам УФСКН <.......> свертка из газеты и фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка, пояснив, что приобрел их за <.......> рублей у Прохорова А. через С1;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное «Закупщиком» в двух свертках, является наркотическим средством – героином (диалцетилморфином) – массой <.......> граммов и <.......> граммов соответственно, с учетом количества вещества, взятого на исследование;

- данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Прохорова А.А. по адресу: <адрес>, в карманах куртки, висевшей в шкафу, расположенном в спальне, были обнаружены и изъяты <.......> свертков из бумаги и фольги с порошкообразным веществом, денежные купюры, ранее выданные «закупщику», а на полке коробка с весами, набором гирь, фрагментом зубной щетки, упаковками резинок и полимерных пакетов;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в <.......> свертках, обнаруженных в ходе осмотра жилища Прохорова А.А., является наркотическим средством – героином (диалцетилморфином) массой соответственно <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г.;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на коробке от набора гирь к бытовым весам, находящихся в ней восемнадцати гирях, предмете, похожем на самодельную гирю, пинцете, двух чашках от рычажных весов и фрагменте зубной щетки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры Прохорова А.А. имеются следы наркотических средств – моноацетилморфина и диацетилморфина (героина);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент газетного листа (объект № <...>), в котором находился сверток из фольги с наркотическим средством героин, добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ «закупщиком», и фрагмент газетного листа (объект № <...>), в котором находился сверток из фольги с наркотическим средством героин, добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ «закупщиком», ранее составляли единое целое.Фрагменты газетного листа (объекты № <...>, № <...>), в которых находились свертки из фольги с наркотическим средством героин, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ «закупщиком», и фрагмент газетного листа (объект № <...>), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры Прохорова А.А., ранее составляли единое целое.Два фрагмента фольги, в которых находилось наркотическое средство героин, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ «закупщиком», и четырнадцать фрагментов фольги, в которых находилось наркотическое средство героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры Прохорова А.А., имеют общую родовую и групповую принадлежность.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Прохорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все доказательства по делу получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупно достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения Прохорова А.А., тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Также не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что суд исказил показания свидетелей и построил приговор на предположениях. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН РФ у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания указанных выше свидетелей суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, то же обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками наркоконтроля, само по себе не дает оснований считать, что они, были заинтересованы в незаконном осуждении Прохорова А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Левина В.В. об отсутствии у сотрудников наркоконтроля до осмотра жилища Прохорова А.А. оперативной информации о причастии данного лица к незаконному сбыту наркотических средств.

Так, из рапорта оперуполномоченного <.......> МРО УФСКН России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ему поступила оперативная информация о том, что гр. Прохоров А.А. на территории <адрес> занимается сбытом героина. На рапорте имеется резолюция руководителя о разрешении проведения процессуальной проверки.

Материалы уголовного дела, в том числе, на которые ссылается адвокат Левин В.В., не опровергают показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников наркоконтроля о наличии оперативной информации о преступной деятельности Прохорова А.А.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе постановления о предоставлении результатов ОРД, рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений.

Оснований полагать, что материалы оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы, судебная коллегия не усматривает. При этом источник поступления оперативной информации значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности проведенного судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника о том, что действия его подзащитного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку сотрудники УФСКН не применяли противоправных действий к Прохорову А.А., а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Вопреки доводам кассационной жалобы сотрудники УФСКН, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Прохорова А.А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Особо крупный размер наркотического средства подтвержден постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228,228.1 и 229 УК РФ».

Данная правовая квалификация действий Прохорова А.А. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Кроме того, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий Прохорова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Версия Прохорова А.А. и его защитника о том, что найденные в квартире осужденного <.......> свертков с героином он хранил для личного употребления, судом первой инстанции проверена и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Прохорова А.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Прохоровым А.А. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия, но свой умысел он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и приготовленное им для сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что в деле не имеется доказательств наличия у Прохорова А.А. умысла на сбыт наркотических средств, а имеются лишь предположения органов следствия и суда, судебная коллегия находит необоснованными, так как они полностью опровергаются представленными суду доказательствами, которые приведены в приговоре и им дана оценка. Вина Прохорова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается количеством обнаруженного наркотического средства, а также обнаруженными в ходе осмотра квартиры предметами, которые использовались им для взвешивания и расфасовки наркотических средств.

В связи с этим доводы защитника о переквалификации действий Прохорова А.А. являются неубедительными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.

Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также заключениям экспертиз.

Наказание Прохорову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения таковых и личности виновного судом соблюдены.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, не представлено новых существенных данных и в суд кассационной инстанции. Поэтому оснований для снижения или изменения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Прохорова А.А., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года в отношении Прохорова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Прохоров А.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.