Решение по делу № 2-397/2020 ~ М-367/2020 от 24.07.2020

Дело №2-397/2020

УИД 04RS0019-01-2020-000771-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                      21 декабря 2020 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца Дуриновой М.А., представителя истца Ковалевой Е.В., представителей ответчика Лумбуновой Т.Ж., Дыжитовой Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуриновой М. А. к ООО «Маяк» об изменении основания увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуринова М.А. обратилась с иском к ООО «Маяк» об изменении основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированны следующим. С ДД.ММ.ГГГГ Дуринова работала продавцом в магазине № <данные изъяты> ООО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, работодатель уволил ее по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец с указанным основанием увольнения не согласна, как не согласна с результатами ревизии, послужившими основанием для ее увольнения.

Кроме того, за период работы истца в магазине ответчик не оплачивал круглосуточную работу, работу в праздничные и выходные дни, не производил оплату за выполнение обязанностей охранника и уборщика помещений.

В ходе рассмотрения дела истец Дуринова отказалась от иска в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с добровольным исполнение ответчиком. Определением суда принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Дуринова М.А., ее представитель Ковалева Е.В.. по доверенности, исковые требования поддержали, согласно доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Маяк» Лумбунова Т.Ж., по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части изменения основания увольнения, взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб., признала, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Маяк» Дыжитова Ц.С. поддержала мнение представителя Лумбуновой Т.Ж.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

(часть восьмая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что основанием для увольнения истца Дуриновой по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Маяк» к Дуриновой М.А., КМЮ, ШЛВ, ЛНН о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что работодателем ООО «Маяк» был нарушен предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения работников к материальной ответственности, порядок оформления результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, не доказана вина ответчиков, не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих доводы искового заявления, в том числе доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание мнение представителей ответчика, признавших иск в части требований об изменении основания увольнения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения Дуриновой М.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового кодекса РФ, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку Дуриновой М.А. об изменении основания увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав и законных интересов истца, в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 3000 руб. (1000 руб. – почтовые расходы + 2000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб., подлежащие взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Дуриновой М. А. к ООО «Маяк» об изменении основания увольнения, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Дуриновой М.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Маяк» внести запись в трудовую книжку Дуриновой М.А. об изменении основания увольнения.

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Дуриновой М. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Маяк» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина