Решение от 03.12.2020 по делу № 2-3017/2020 от 13.05.2020

Дело № (УИД41RS0№-71)        Копия

          РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                              Токаревой М.И.,

при помощнике судьи                           ФИО2,

с участием представителя ответчика - председателя ТСЖ «Флюарит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Флюарит» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

                              установил:

    ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Флюарит» материального ущерба в размере 363 481,20 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной оценки – 20000 рублей, услуг представителя – 21500 рублей, светокопий отчета – 2000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ТСЖ «Флюарит». ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества произошло залитие квартиры истца, в результате чего истцу причинен имущественный вред в размере, определенном отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363481,20 руб. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без исполнения.

    Истец в судебное заседание не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности и ордеру ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что истец является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по наследству, после смерти супруга. Квартира расположена на 5 – м этаже, не угловая. Залив произошел ввиду ненадлежащего содержания кровли. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца пострадало всего 4 помещения. С выводами эксперта в заключении судебной экспертизы сторона истца не согласна, полагая, что эксперт не ответил на поставленный в определении суда вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а сам расчет стоимости произведен экспертом неверно, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель ответчика - председатель ТСЖ «Флюарит» ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные метеорологические условия. Шел мокрый снег. Под тяжестью налипшего снега прогнулся сетевой кабель, незаконно протянутый через крышу <адрес> вентиляционной шахте на кровле <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, вследствие чего покрытие кровли вокруг вентиляционной шахты вырвало, а сама шахта накренилась. Кровля была расчищена, составлен акт о причине залития. Кабель убрали, тумба встала на свое место, вокруг нее просушили и обработали герметиками. Кто этот кабель протянул неизвестно, узнали о нем ДД.ММ.ГГГГ и после случившегося кабель убрали. При подготовке дома к отопительному сезону в сентябре 2019 года обследовалась кровля дома и этого кабеля не было. Ключи от всех люков только у нее, все люки заперты. При принятии решения просила учесть, что в данном случае в заливе квартиры истца прямой вины ТСЖ нет. После случившегося ТСЖ незамедлительно и в короткие сроки все устранило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Камчатпрофтехсервис» в судебное заседание не явилось. Извещено.

Ранее представитель третьего лица ООО «Камчатпрофтехсервис» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ущерб квартиры истца произошел в результате форс-мажора. По договору с ТСЖ «Флюарит» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатпрофтехсервис» выполняет работы по аварийному, техническому обслуживанию, текущему ремонту, при необходимости капитальному ремонта <адрес>. В октябре 2019 года кабеля не было. Кто его протянул – неизвестно.

Третье лицо Контрольное управление администрации ПКГО не явилось. Извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).

В соответствии с пунктами 10, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно пунктов 41, 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (часть 2); выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (часть 3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (часть 4).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по пр<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Указанная квартира расположена на 5 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, размер ущерба составил 363481,20 рублей.

Установлено, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по пр-ту <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ТСЖ «Флюарит».

Факт подтопления квартиры также подтверждается Актом обследования кровли и технического этажа.

Ремонтные работы выполнены ТСЖ «Флюарит» с привлечением ООО «Камчатпрофтехсервис».

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без исполнения.

Поскольку представитель ответчика не согласился с причиной и суммой восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Э ООО «Камчатский центр сертификации», стоимость восстановительного ремонта составляет 115153,20 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по данному им заключению, подробно обосновал его, пояснив, что на момент осмотра в спальне (помещение по техническому паспорту №) и зале (помещение по техническому паспорту №) обои отсутствовали в местах встроенных шкафов. Целесообразность демонтажа обоев в местах встроенных шкафов установить не удалось ввиду их отсутствия. В связи с чем работы по оклейке обоев в спальне указаны площадью 4 кв.м, которые были заменены со слов истца после залива, а в зале - работы по демонтажу обоев 7,5 кв.м (область задней стенки шкафа-купе, где на момент осмотра обои отсутствовали). При этом экспертом выражено мнение, что обои в указанных комнатах фактически не переклеивались, а подклеивались. Относительно видов работ, то в данном случае применялись виды работ, наиболее приближенные к данным работам. При ремонтах применяется понижающий коэффициент. В рассматриваемом случае коэффициент применен абсолютно правильно и корректно, в противном случае сумма была бы завышенной.

    Оценивая экспертные заключения суд, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, полагает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, которая является наиболее достоверной, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, эксперт полно ответил на все возражения истца, представив исчерпывающие ответы, тогда как экспертное заключение истца явно, по мнению суда, направлено на завышение оценки.

По указанному основанию заключение стороны истца и рецензия на заключение судебной экспертизы судом отклоняются.

Учитывая обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, акт осмотра, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Флюарит» в результате бездействия допущены нарушения обязательных требований Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», подпункта «з» пункта 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункт 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что причиной залива стали действия третьих лиц, поскольку своевременное обслуживание и устранение нарушений не должно было привести к нарушению прав ответчика.

Более того, в случае установления виновника нарушения целостности кровли ответчик не лишен права на взыскание ущерба в регрессном порядке.

    Соответственно суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 115153,20 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 58576,60 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость проведенной стороной истца значительно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соответственно, в рассматриваемом случае суд полагает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика за проведение досудебной экспертизы до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей на проведение экспертизы, а также 2000 рублей на изготовление светокопий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение на оказание юридических услуг, кассовые чеки и справки на сумму 21500 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось несколько непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, претензий, собирание доказательной базы по делу, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4101130130 ░░░ 410101001, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░): 683024, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ 18, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115153,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░ – 58576,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3803 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №