Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2016 ~ М-2330/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-2300/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Миронова С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В. (далее Миронов С.В., истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена). между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (информация скрыта), госномер (номер обезличен), и выдан полис (номер обезличен). В соответствии с ним страховая сумма по риску «Ущерб» на период действия договора с (дата обезличена). по (дата обезличена) установлена в размере 1387500 руб. В период действия договора (дата обезличена). в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от ФИО4 по факту повреждения транспортного средства (информация скрыта), госномер (номер обезличен), собственником которого является истец. Постановлением от (дата обезличена). в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. (дата обезличена). истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчик не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1312440,32 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 496176,66 руб. Общий размер страхового возмещения составил 891323,34 руб. Ответчик произвел выплаты страхового возмещения (дата обезличена) (дата обезличена). на общую сумму 414183,59 руб. Поскольку истец оставил годные остатки автомобиля себе, ответчик не доплатил ему страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 477139,75 руб., неустойку в размере 80568,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на проведение экспертиз в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 316,52 руб.

На рассмотрение дела истец Миронов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Миронова С.В. по доверенности Артюшкова Ж.А. с учетом проведенной по делу экспертизы и выплатой ответчиком суммы в размере 520366 руб., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43316,41 руб., неустойку в размере 86632,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на проведение экспертиз в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 316,52 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. уточненные исковые требования не признала, не отрицала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» получив заявление истца, не удовлетворило его. Между тем, пояснила, что в пользу истца с учетом проведенной экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 520366 руб., поэтому оснований для взыскания страховой суммы нет. Просила снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Миронову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) госномер (номер обезличен) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена). между Мироновым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (номер обезличен) (полис «РЕСО-авто») на срок с (дата обезличена). по (дата обезличена)., страховой риск Ущерб и Хищение. Страховая премия составляет 86632,82 руб.

В соответствии с условиями полиса «РЕСО-авто» безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 руб.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора с (дата обезличена). по (дата обезличена). составила 1387500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору страхования (номер обезличен) от (дата обезличена)

В силу п. 4.1. и 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотров, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Из п. 12.21 Правил страхования усматривается, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

Пункт 12.21.2 Правил страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки остаются у страхователя (собственника).

В силу п. 13.1.1. Правил страхования страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

Согласно п. 12.7. Правил при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

(дата обезличена) в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от ФИО4 по факту повреждения транспортного средства (информация скрыта), госномер (номер обезличен), собственником которого является истец.

Постановлением от (дата обезличена). в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена). примерно в 10:00 часов подойдя к машине, припаркованной у дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) к дому (номер обезличен) ФИО4 обнаружила следующие повреждения на автомашине: сквозное отверстие на крышке багажника, сквозное отверстие на заднем бампере, разбита задняя блок фара с левой стороны, разбита задняя блок фара с правой стороны, сквозное отверстие на заднем крыле с левой стороны, сквозное отверстие на левой задней двери, сквозное отверстие на левой передней двери, сквозное отверстие на переднем левом крыле, разбито лобовое стекло, сквозное отверстие на крыше, сквозное отверстие на капоте, разбита передняя блок фара с левой стороны, разбита передняя блок фара с правой стороны, сломана решетка радиатора, сквозное отверстие на переднем крыле с правой стороны, сквозное отверстие на передней двери с правой стороны, сквозное отверстие на задней двери с правой стороны, сквозное отверстие на заднем крыле с правой стороны, царапина на передней панели, царапина на обшивке левой передней двери, сломана накладка на передней правой двери у зеркала заднего вида, царапина на стекле передней правой двери, царапина на переднем правом диске колеса, царапина на заднем правом диске колеса, повреждена обшивка потолка, разбито стекло передней левой двери, царапина на обшивке переднего левого сиденья, повреждения переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия.

Судом установлено, что истец (дата обезличена) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

Выплата суммы страхового возмещения Миронову С.В. не была произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1312440,32 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 496176,66 руб.

(дата обезличена). истец направил ответчику претензию с приложенными документами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просил произвести выплату страхового возмещения.

(дата обезличена). и (дата обезличена). ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 414183,59 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку представитель ответчика Тюлькова И.В. не согласилась со стоимостью годных остатков автомобиля истца, установленным специалистом при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (дата обезличена). по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость годных остатков автомобиля истца составила 409634 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Миронова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец (дата обезличена) обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования. (дата обезличена). и (дата обезличена) ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 414183,59 руб. (дата обезличена) по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 520366 руб., что не отрицала представитель истца в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик как страховщик не выполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования в пределах установленной договором страховой суммы, с него в пользу истца, с учетом произведенных выплат, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13316,41 руб. из расчета: 1387500 руб. – 409634 руб. – 934549, 59 руб. (164183,59 руб. + 250000 руб. + 520366 руб.) – 30000 руб. (франшиза).

При определении размера стоимости годных остатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)., не верить которому у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4.«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключения эксперта не находится в противоречии материалами гражданского дела, стороны заключение эксперта не оспаривали, истец уточнил размер заявленного иска на основании заключения эксперта.

В судебном заседании эксперт (информация скрыта). указанное заключение поддержал.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 12.3.2. Правил страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку заявление Миронова С.В. о выплате страхового возмещения было принято ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена)., в соответствии с Правилами, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее (дата обезличена)

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) ее размер составит 293685,26 руб., из расчета: 86632,82 руб. х 3% х 113 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку Миронов С.В. своевременно не получил страховую сумму, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 38316,41 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19158,21 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, ввиду чего суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата обезличена)

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 316,52 руб. за отправление претензии ответчику.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена)., распиской от (дата обезличена)

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы юриста (консультирование, составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, непродолжительных по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Миронова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 10000 рублей.

Итого размер судебных расходов составит 18316,52 руб. (8000 руб. + 316,52 руб. + 10000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 1499,48 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 1199,48 руб. от 33316,41 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова С.В. страховое возмещение в сумме 13316,41 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 18316,52 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего – 66632 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 93 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2016 года

Судья Е.В. Зацепилина